臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度附民上字第16號上 訴 人 古承翰法定代理人 傅姿穎訴訟代理人 林志嵩律師（法律扶助律師）被上訴人 楊孟哲被上訴人 九股山食品股份有限公司法定代理人 李枝福上列當事人間因過失傷害附帶民訴案件，上訴人不服臺灣宜蘭地方法院中華民國103年2月26日第一審附帶民訴判決（102年度附民字第123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決撤銷。
㈡被上訴人應賠償上訴人新台幣（下同）3,349,441元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：上訴人即原告古承翰係民國00年0月0日出生，於100年10月24日至被告九股山食品股份有限公司（下稱九股山公司）位於宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號之工廠工作，原任填充工作，後改搬貨、包裝工作，101年2月2日因臨時缺人調派原告操作機器填充礦泉水工作，當日中午將近12時許，被告九股山公司已停止生產作業，疏未注意停止相關機器運轉，任由原告1人在充
填室進行機器清潔作業，致原告未先關閉充填機器之電源，原告為撿拾掉落在充填機之寶特瓶空瓶及蓋子，造成原告之左手遭充填機旋轉台帶入而捲夾在旋轉台與導板之間，受有左手壓砸傷併肌腱與神經斷裂與撕裂傷、左手第四與第五掌骨及鉤狀骨開放性骨折及舟狀骨骨折等傷害。被告楊孟哲為被告九股山公司之副總經理，並為被告九股山上開工廠之實際負責人，明知僱用新進未成年之勞工即原告，應使原告接受合於規定之安全衛生教育訓練課程及時數，竟疏未使原告接受足夠之安全衛生教育訓練，致發生本件意外事故，為有過失，被告楊孟哲、九股山公司負侵權行為損害賠償責任，為此依據民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告二人應連帶給付原告醫療費用200,000元、勞動能力損失2,149,441元、精神慰撫金1,000,000元元，合計3,349,441元等語。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴過失傷害案件，業經臺灣宜蘭地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依照首開規定，則原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠法 官 郭雅美以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第506條規定仍得上訴，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事訴訟法第506條（上訴第三審之限制）刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院。但應受民事訴訟法第 466 條之限制。
前項上訴，由民事庭審理之。
書記官 胡新涓中 華 民 國 103 年 6 月 24 日