臺灣高等法院刑事判決 104年度侵上訴字第278號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 徐家威上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度侵訴字第74號，中華民國104年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第12607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共拾罪，各處有期徒刑4月，定應執行刑有期徒刑1年2月，並宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束；及就被告被訴準略誘部分為無罪判決，認事用法均無不當，有罪部分量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被害人於民國103年7月11日偵訊時表示:「我跟被告103年2月14日見面後看電影，當時是好朋友關係，後來他叫我陪他去找人，我想說陪他去找人沒差，但因為找完人時間有點晚，沒火車回家，就到他姐姐在林森北路的家聊天，後來住在那裏。後來我有去找工作，因為他們說要一起付錢，我就幫忙付房租跟家裡的費用。是被告要求我謊報出生年月日在履歷表上。後來到5月時被告有阻止我回家，因為當時我要分手，他不讓我走，我東西都收好了，他不讓我回去。」由被害人之說法可知，103年2月14日與被告相約出遊當日，尚未有任何脫離家庭之意思，但因被告在看完電影後繼續邀約被害人找朋友，之後時間拖太晚沒有火車可以回家，被害人始跟被告一起到其姊姊住處借宿。被害人當日既有想坐火車回家之意，表示兩人至被告姐姐住處前，被害人都還有回家的意思，完全出於被告之引誘，始開始到被告姐姐家一同居住。而由被告與被害人一同到潮江燕公司求職之應徵人員履歷表可知，被害人之年籍資料等內容確係虛偽，足見被害人所陳不虛，確實因被告慫恿須找工作始在履歷表上偽填自己年籍資料。且被告與被害人兩人填寫之可上班日期為「3月1日」，足見是103年3月1日前應徵。參諸被害人在103年2月14日當晚才開始借住在被告姐姐家，被告旋在2月底以前就帶被害人一起去找工作，主張要一同分擔房租與家用費用，更足見被告在邀約被害人一同前往訪友並借住在其姐住處，並非單純好意，且有讓被害人脫離家庭監督，與己同住，一同打工，分擔費用之意。故被告確有和誘未滿16歲之被害人脫離家庭之主觀與客觀行為。
原審未詳查被害人與被告陳述外之證據，互相勾稽比對，遽以被害人曾表示未與父親連絡，而認被告無和誘之意圖，認事用法顯有違誤。（二）、被告明知被害人僅讀國中三年級，卻主動邀約被害人出遊，且出遊後以陪同訪友為名，將被害人留下，後又旋即與被害人發生性行為，足見被告在邀約被害人之初，即明知且有意與未滿16歲之人發生性行為。後被告在與被害人同居之3個月期間發生十幾次性行為，且多未戴保險套，完全未考量被害人年齡尚輕，貿然發生未防護之性行為，可能對其身心造成嚴重之影響。原審竟僅量處每次性行為有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑，顯有裁判過輕，但未詳細交代為何輕判之原因。且被告與被害人均坦承同居期間發生合意性行為10幾次，表示次數超過10次以上，但原審僅判決其中10次，顯有漏判之情形。
為此提起上訴等語。
三、經查：原審依調查證據之結果，認定被告甲○○先在手機通訊軟體LINE中結識A女，嗣二人相約於103年2月14日在臺北市信義區看電影後，同日起即在被告住處同居，被告並於同居期間之103年2月20日起至同年4月中旬間，未違反A女意願，以性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為10次，所為均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（十罪）；另就被告被訴基於和誘之犯意，於上開與A女同居期間，使A女脫離家庭部分，認公訴人所舉證據尚不足證明被告有何準略誘之犯行，而就被告被訴準略誘部分為無罪判決，均於判決理由說明認定依據及憑以認定之理由，就檢察官所舉被告犯準略誘罪之證據尚有不足等各節，，亦依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，無何違背經驗法則及論理法則之處；且就有罪部分，於量刑時說明：審酌被告明知A女就讀國中，案發當時尚未滿16歲，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟無法克制己身情慾，與A女發生多次性交行為，影響A女身心健康及人格發展，所為非是，惟考量被告年紀亦輕，因與A女交往為同居男女朋友而發生性行為，犯後已坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好，並經A女於法院審理時表達希望不要處罰被告之意見，兼衡被告高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（十罪），各處有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，及說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑4年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，認已合於刑法第57條所列各款量刑事由，並無明顯失當或不合比例原則之處，檢察官仍執前詞上訴指摘原審有罪部分量刑過輕及無罪部分不當，均無理由，應予駁回。至上訴理由另指摘原審就被告所犯刑法第227條第3項之罪有漏判一節，查：起訴書於犯罪事實僅記載被告係「多次」與A女合意發生性行為，並未明確記載次數，且原審是否漏判應由檢察官另行聲請補充判決，尚非本院所審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
準略誘部分，檢察官上訴須符合刑事妥速審判法第9條規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢中 華 民 國 104 年 12 月 8 日