臺灣高等法院刑事判決 104年度侵上訴字第89號上 訴 人 杜紹宏
許智勲共 同選任辯護人 林于椿律師上 訴 人 吳志明上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院102 年度訴字第1067號、102 年度侵訴字第174 號，中華民國103 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第19294 號、第21761 號、第21762號、第21763 號、101 年度少連偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、關於上訴人即被告戊○○、庚○○2 人涉犯恐嚇取財部分，原審依被害人A 於第一審偵審之證述、證人C 偵查中之證述、共犯徐成隆於原審準備程序時亦不否認其當時有向被害人A 稱：「六六大順」、「12萬元就好」等語，共犯丙○○亦以證人身分於原審證明被告許智勳於101 年1 月21日確有與其與被告戊○○一同前往續攤卡拉OK等語，復有通聯紀錄可參，據以認定：共犯胡禎德（原審另結）與共犯徐成隆（原審依恐嚇取財罪判處有期徒刑6 月確定）於民國100 年12月中旬某日下午11時許，前往改制前台北縣新店市某A （姓名年籍均詳卷）經營之續攤卡拉OK店，向A 出示押金股權轉讓書、股權轉讓協議書，共犯胡禎德並向A 表示其係股東，要將其持有之股份以新臺幣（下同）18萬元讓渡，A 表示不認識胡禎德並拒絕轉讓股權要求，共犯胡禎德與徐成隆乃對A 恫稱：「若不答應支付這筆錢，當晚就要砸店」等語，共犯徐成隆並表示：「沒關係，六六大順，你付12萬元就好」等語，A 仍未答應支付，共犯徐成隆則揚言會找A 麻煩後離去。共犯徐成隆隨後數日連續以其持用之門號0000000000號行動電話聯繫，A 因畏懼而不接聽，共犯徐成隆遂傳送簡訊，略稱：「若不付錢，要找另一人來收錢」，致A 心生畏懼。嗣因A 拒不付款，徐成隆即委託被告戊○○處理，被告戊○○遂於101 年1 月21日下午11時30分許，偕同共犯丙○○（本院審理中）、被告許智勳前往，由被告戊○○出示股權轉讓書，表示：其等為竹聯幫漢堂的人、「隆哥」要向A 收取12萬元的紅利，並恫稱：「不然帶你去地下錢莊借錢。」、「給你分期付款，於101 年2 月5 日準備4 萬元，我們會再過來拿。」，致A 心生畏懼。被告戊○○、被告許智勳及共犯丙○○承前恐嚇取財之同一犯意，於同年2 月5 日某時，再度前往該卡拉OK店，向A 索討12萬元，共犯丙○○接續恫稱：「如果不給，我們走出店門就會有人來砸店」等語，A 因慮及店內客人安危，遂交付1 萬元現金，被告戊○○、共犯丙○○則指示被告許智勳將錢收起，並揚言次月3 月5 日要來收
4 萬元，致A 心生畏懼等情。
三、關於上訴人即被告乙○○涉犯恐嚇危害安全部分，原審以證人即被害人吳銀燕於偵查及原審之證述、被告乙○○坦承於10
1 年3 月21日與共犯丙○○一同前往被害人吳銀燕住處，及被告乙○○於101 年4 月1 日下午1 時24分許，以其持用門號0000000000號行動電話與共犯丙○○聯繫，有通訊監察譯文可參，其內容略以：
「乙○○：她老母急著要出國啊，我說她家在辦喪事，我說不
管你們家在辦什麼喪事不喪事啦，我不管啦，反正妳就是4 萬塊，我就是要拿到4 萬塊啦。
丙○○：嗯。
乙○○：她（按：吳銀燕）都說沒有，…妳（按：吳銀燕）
就約她（按：石亮妮）出來嘛，妳不處理，妳就叫她出來處理嘛…今天口氣去有比較好啦，我這樣講了喔，她說她有報警，我不管妳有沒有報警，我也知道妳有報警，妳去報也沒有關係。」暨共犯丙○○於警詢供稱：因為石亮妮積欠我債務後避不見面，我便找上門對石亮妮母親說，你們是開門做生意的，如果不還錢，你們生意也不用做了，101 年3 月22日，我有說找麻煩等語明確等語，並於原審準備程序供承其對被害人吳銀燕稱：「你們家進進出出的人口，我都看得很清楚」等語，據以認定：吳銀燕之女石亮妮因積欠共犯丙○○借款後避不見面，共犯丙○○、被告乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○除於101 年3 月21日陪同共犯丙○○向被害人吳銀燕索討石亮妮之債務，復於同年4 月1 日再行前往被害人吳銀燕住處，向被害人吳銀燕索討債務，共犯丙○○再於同年4 月3 日，偕同綽號「在地的」之成年男子再行前往，接續向吳銀燕恫嚇：「你們家進進出出的人口，我都看得很清楚」等加害生命、身體之語恫嚇吳銀燕，致吳銀燕因而心生畏怖，致生危害於安全等情。
四、原審認被告戊○○、庚○○、乙○○罪證明確，關於被告戊○○、庚○○部分，援引刑法第346 條第1 項，論以恐嚇取財罪，關於被告乙○○部分，援引刑法第305 條，論以恐嚇危害安全罪，及說明被告3 人與各相關人士有犯意聯絡、行為分擔，分別論以共同正犯，並說明被告戊○○前因於92年間因侵占案，經本院以96年度交上易字第714號判決判處有期徒刑10月確定，於95年間因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第71號判決有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院以96年度聲減字第3605號裁定減為有期徒刑5月、1月又15日，並定應執行有期徒刑6月確定，於96年11月5日易科罰金執行完畢，5年之內再犯本件有期徒刑之罪，以累犯論擬，再審酌一切情狀，判處被告戊○○有期徒刑8月、被告庚○○有期徒刑6月（得易科）、被告乙○○有期徒刑2月（得易科）。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
五、上訴之評斷㈠被告戊○○於103 年7 月25日及7 月29日，具狀提起上訴，
於103 年8 月6 日補具上訴理由狀，表示：「被告戊○○於
101 年1 月21日未向A 為恐嚇行為，被告戊○○（、庚○○）於同年2 月5 日並未到達A 經營之卡拉OK店內向其索討12萬元」。
㈡被告庚○○於103 年7 月25日，具狀提起上訴，於103 年8
月6 日補具上訴理由狀，表示：「被告庚○○於101 年2 月
5 日並未到達A 經營之卡拉OK店內向其索討12萬元」。㈢被告乙○○於103 年7 月30日，具狀提起上訴，於103 年8
月12日補具上訴理由狀，表示：「被告於101 年3 月21日未向吳銀燕為恐嚇之言語及動作，告訴人所言純屬虛構，其餘後補」。
㈣被告3 人僅寥寥數語，指摘原判決不當，綜觀其上訴意旨，
僅單純否認犯罪，自提起上訴理由迄今，約有半年餘，均未補充其他上訴理由，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告3 人上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、其他共同被告丙○○、丁○○、辛○○、甲○○等人上訴部分，本院另定期審理，特予說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 104 年 3 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346 條第1 項第 346 條 （恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
刑法第305 條 （恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。