臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵抗字第25號抗 告 人 游建誠上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年11月13日裁定（104 年度侵聲字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第
120 號裁定意旨參照）。又按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。另按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押或繼續羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院依具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因涉犯妨害風化等案件，前經原審法院訊問後，抗告人雖坦承媒介被害人前往共同被告洪麗惠處從事性交易之犯行，惟否認有共同圖利強制使人為性交及人口販運等罪嫌，惟依相關證人、共同被告之陳述，參以本案卷證資料，認抗告人涉犯刑法第231 條之 1第1 項之圖利強制使人為性交罪等罪，嫌疑重大，而該圖利強制使人為性交罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且抗告人所述與其餘被告所述情節不一，顯有為脫免罪責而勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定之羈押之原因及必要，爰裁定自民國104 年9 月9 日起予以羈押並禁止接見通信。另以抗告人雖陳稱其於原審訊問時已承認涉犯刑法第231 條之1 第2 項之罪，據以聲請具保停止羈押，惟此與抗告人所涉前揭圖利強制使人為性交罪等罪之羈押理由無涉，亦非刑事訴訟法第114 條各款所示聲請具保停止羈押不得駁回之事由，不足據為抗告人聲請具保停止羈押之依據。又依抗告人所指，其係坦承涉犯刑法第 231條之1 第2 項之罪，此與起訴書所指其係涉犯同條第1 項之罪，無論犯罪行為態樣、主觀犯意及法定刑均有所不同，自無從就其涉犯情節有無羈押原因及必要乙節，與未受羈押之同案被告洪麗惠所涉情節加以比較，而抗告人就所涉前揭圖利強制使人為性交罪，所供與其餘被告之供述不一，尚待審理調查始能釐清，自無法排除抗告人有與相關共犯勾串之虞。經審酌本案案情對社會治安危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認抗告人原羈押之原因及必要仍屬存在，無法以具保、責付或限制住居等對其法益侵害較小之手段替代。是抗告人聲請具保停止羈押，並無理由，爰駁回抗告人具保停止羈押之聲請等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已坦承部分犯行，至於抗告人所述與起訴書所載不符部分，已有被害人、同案被告之證述或供述在卷，已無勾串可能，且共同被告林誠恩等人既已遭羈押禁見，則抗告人自無可能與其等勾串，亦無可能與被害人串證，原裁定並未敘明抗告人有與共犯或證人勾串可能之具體理由，則抗告人自無應羈押之原因。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，准抗告人交保候傳等語。
四、經查，關於抗告人涉犯刑法第231 條之1 第1 項之圖利強制使人為性交罪等犯行，此有前揭證人、共同被告之陳述及非供述證據資料在卷可稽，堪認其犯罪嫌重大，所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而抗告人既否認此部分重罪犯行，所述復與其他被告之供述不合，顯見其確有與相關共犯或證人勾串之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定之羈押原因。原裁定依前揭事證為相同判斷，並具體說明抗告人涉犯前揭犯行，嫌疑重大，原據以羈押抗告人之原因及必要性仍屬存在，無從以其他對抗告人權益侵害較輕微之強制處分手段替代，復無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰駁回抗告人具保停止羈押之聲請。核其認事用法，俱無不當，抗告人空言辯稱其已坦承犯行，已無勾串共犯或證人之可能等前詞，均無理由，應駁回其抗告。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卲佩均中 華 民 國 104 年 12 月 14 日