臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵聲再字第4號再審聲請人即受判決人 吳明宏上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院102年度上更㈠字第1號，中華民國102年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院99年度訴字第 203號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第14304號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文甲○○應於本裁定送達後五日內，補正再審聲請狀（即申請再審狀）之簽名。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第53條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第 364條規定，亦為第二審所準用。
二、本件再審聲請人即受判決人甲○○因妨害性自主案件，不服本院民國102年5月21日102年度侵上更(一)字第1號刑事確定判決而聲請再審，惟本件104年1月28日再審聲請狀第 2頁末僅有「陳述人」吳舜益之簽名，再審聲請人並未簽名或蓋章，不符上揭文書程式規定，爰依刑事訴訟法第364條、第273條第6項規定，限於本裁定送達後五日內補正，特此裁定。
三、末按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人；第29條之規定，於被告之代理人並準用之，刑事訴訟法第29條、第38條定有明文。本件再審聲請狀，雖記載受任人（指代理人）吳舜益為再審聲請人甲○○之父，惟再審聲請人未提出委任書狀，且吳舜益並非律師，亦未經本院許可擔任代理人，是再審聲請狀上開記載不生選任代理人之效力，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴立旻中 華 民 國 104 年 2 月 2 日