臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵聲再字第4號聲 請 人即受判決人 吳明宏上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上更㈠字第1號，中華民國102年5月21日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第203號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第14304號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第53條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第 364條規定，亦為第二審所準用。復按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）因妨害性自主案件於民國104年1月28日提起再審，惟其再審聲請狀（即申請再審狀）漏未簽名或蓋章，經本院於同年月30日裁定命其於裁定送達後 5日內補正簽名，該裁定於同年2月4日由臺北監獄長官交與應受送達人即再審聲請人甲○○收受，有本院送達證書在卷可按，其補正期間自翌日即同年2月5日起算，迄至同年2月9日補正期間即已屆滿，詎再審聲請人至今猶未補正簽名或蓋章，揆諸上開說明，本件再審之聲請為不合法律上之程式，應予駁回。
三、末按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人；第29條之規定，於被告之代理人並準用之，刑事訴訟法第29條、第38條定有明文。本件再審聲請狀，雖記載受任人（指代理人）乙○○為再審聲請人甲○○之父，惟乙○○並非律師，亦未經本院許可擔任代理人，從而乙○○於104年2月16日提出「刑事委任狀」，由再審聲請人甲○○委任乙○○為代理人，不生選任再審代理人之效力；縱使該「刑事委任狀」經再審聲請人甲○○之簽名、蓋章，仍難認再審聲請人甲○○已於本件再審聲請狀（即申請再審狀）補正簽名或蓋章，本件再審之聲請仍未合法律上之程式。至再審聲請人如欲聲請再審，應以再審書狀敘述理由，並經再審聲請人於再審書狀上簽名或蓋章，並附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴立旻中 華 民 國 104 年 2 月 25 日