臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2479號上 訴 人即 被 告 陳廉明選任辯護人 郭思嫻律師
林鳳秋律師上 訴 人即 被 告 房利娟選任辯護人 郭思嫻律師
黃雅鈴律師林鳳秋律師上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第464號，中華民國104年10月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第4842號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年6月11日與乙○○（原名張丹薇）結婚，為有配偶之人；被告甲○○於100年間認識丙○○，亦知悉丙○○為有配偶之人，雙方因滋生情感，丙○○竟基於通姦之犯意，甲○○則基於相姦之犯意，於103年6、7月間某日，在中華民國之不詳地點，為性交行為，嗣乙○○於103年6月起經由丙○○告知其與甲○○間有通相姦行為，並知悉甲○○懷孕，而提出告訴。認被告丙○○所為係犯刑法第239條前段之通姦罪，被告甲○○所為犯同條後之相姦罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證以資審認，最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號、52年台上字第1300號判例要旨參照明文。
三、公訴人認被告丙○○、甲○○涉犯刑法第239條之通、相姦罪，無非以告訴人乙○○之指訴、被告二人之供述及被告二人之通訊內容、被告甲○○寄送予丙○○之父之電子郵件、甲○○於104年1月12日之診斷證明書為主要論據。訊據被告丙○○固坦承其為有配偶之人，被告甲○○亦坦承知悉被告丙○○為有配偶之人之事實，惟均堅決否認有檢察官所指之何通、相姦犯行，①被告丙○○辯稱：WeChat通訊對話紀錄中有些非伊所傳，有些是轉發的，且在社群軟體等虛擬世界中所言均為聊天亂講；又伊之WeChat軟體、Gmail信箱都有4個帳號，密碼亦直接鎖定，Gmail信箱復供公司使用，點進去即可直接使用，告訴人亦得隨時拿去用。而且被告甲○○所生之子並非伊之血緣，是和其同居男友凃坤聖所生，已經鑑定證明等語；②被告甲○○辯以：WeChat聊天內容有些是擷取的，有些文字並非屬實，有些文字非伊所傳，且屬伊傳送之部分，純係聊天；伊認為以伊之人格，應該不會傳「你的精液竄入我的胚胎，成為你心愛老婆的繼承人」，且伊認為伊沒有講「我很確定我想要你的孩子」；被告丙○○傳簡訊給伊時，有時會把要傳給別人之訊息傳給伊，伊有時沒有看，不清楚被告丙○○之意思為何；伊只是問被告丙○○願不願意當伊小孩之乾爸爸，伊當時均與伊男友凃坤聖同居，小孩後來經親子鑑定證實是凃坤聖的血緣等語。
四、經查：㈠告訴人乙○○於本院審理時固證稱：「2014年5月29日晚上
11點多，甲○○傳一個Line到丙○○手機，丙○○已經睡了，我就拿丙○○的手機來看，就看到他們之前Line全部記錄，發現他們兩個人的對話有提到做愛、小套房的內容，我就把手機內容檔案以傳送電子郵件的方式寄送到我的信箱，然後叫醒丙○○，問他是否有跟甲○○上床、你們在小套房在幹嗎等等，他就當場跟我承認，我就很震驚，我叫他不可以再跟她在一起。後來過了一個多月，在2014年7月20、22日，我就○○○區○○路的unice spa這間店，這是丙○○跟甲○○跟其他四個股東開的ＳＰＡ店，丙○○剛好把手機放在桌上，我拿起來看，我再轉存他們兩人之間對話記錄，這兩次看到後存起來，並沒有再去問丙○○。2014年8月4、12日、9月某日，我又趁機檢查丙○○的手機，再把他們兩人的對話記錄存起來。前後大約有存10次以上，我都有留存記錄」、「（一般人使用手機會有密碼，為何妳可以輕易開啟丙○○手機？）因為我早就懷疑他們兩個，所以在四月我就用猜的方式試著開他的手機，我剛才所述檢查他手機的過程中，也發現丙○○有更換密碼，但是都有被我猜出來，而開啟他的手機」、「（告證一，你是否只有攫取7月17日通話內容，其餘的內容，沒有提出？提示）是。只有告證一，才有明確指出交合的經過」、「（告證二是WeChat的內容？提示）是的，這是8月12日的WeChat對話內容。因為甲○○在這篇裡面明確指出，丙○○的精液有進入她的身體。這就是他們交合的證據。而且她也一直說，小孩是丙○○的」、「（告證三也是WeChat的內容？提示）是，這是7月22日的WeChat對話內容。因為丙○○在這篇說甲○○有小孩，丙○○有要求甲○○拿掉小孩，還提到我要告他們」、「（這三篇的內容，你是否有加工編輯或刪改？）沒有，且時間是非常連貫，可以看到檔案，從WeChat轉存是在我的信件上」等語（本院卷第70頁正面及背面），並有告訴人所提告證一、二、三之WeChat對話內容譯文在卷可稽（他3100號偵卷第4-10頁）。雖依卷附告訴人所提人告證一、二、三之被告二人WeChat對話內容譯文所示，被告二人於6、7月間有疑似被告甲○○發現自己懷孕後告知被告丙○○，被告二人即就被告甲○○之腹中胎兒討論之相關內容對話。惟依告訴人所證，其係將此一自被告丙○○手機內查看之WeChat對話以電子郵件方式轉存至自己電子郵件信箱，然後再列印提出為提告之證據。則該「WeChat對話」已轉寄至告訴人之電子郵件信箱，是否有經告訴人修改增刪，並非全無任何疑問？被告二人復均否認有為以上內容之「WeChat對話」，本院自難逕予採信為不利被告二人之證據。再被告丙○○一再堅稱其手機有設定密碼，而質疑告訴人如何能解除密碼開啟其手機。告訴人於本院雖稱其係用「猜」的方式數度破解被告丙○○之手機密碼，惟其又稱「（妳對於手機的使用是否很內行？）我應該是像普通人，我只知道記錄可以轉存出來，沒有特別精通」等語（本院卷第71頁正面）。是告訴人並無特別電子產品之相關專業技術，其如何能在被告丙○○已有相當防備之情況下，一再輕易取得被告丙○○的手機且數度破解其設定之密碼，進而察看手機內關於被告二人在討論婚外情之「WeChat對話」文字內容並轉存至自己信箱，不無懷疑。是被告二人辯稱：告訴人所提告證之「WeChat對話」內容並非真實一節，尚非全然無憑。
㈡又依告證三「WeChat對話」，被告甲○○於103年7月22日告
知被告丙○○已懷孕並為其血緣，告訴人即於103年8月26日對被告二人提出本案刑事告訴；而被告甲○○於偵查中104年1月13日庭訊時即供稱：小孩不是丙○○的，是我男朋友的等語，惟被告甲○○拒絕於生產前抽取羊水為親子鑑定（他3100號偵卷第67、68頁）；嗣後被告甲○○於000年0月00日產下一子，檢察官於104年5月4日再度開庭，惟被告甲○○於是日庭訊仍以要保密小孩及未婚夫為由，拒絕提供任何關於小孩的資料，故檢察官於104年5月14日對被告二人提起公訴。然被告甲○○於104年8月26日原審審理期間提出DNA親子驗證報告1份，經「臺灣DNA驗證中心」鑑驗結果，被告甲○○於103年7月間所懷之子經以DNA鑑定，確認生父為凃坤聖，有臺灣DNA驗證中心103年10月27日DNA親子驗證報告1份在卷（原審易字卷第23-27頁）；及證人凃坤聖於原審亦到庭證稱：凃○宏於000年0月00日出生，經我認領，係我與甲○○發生性行為後產下之子等語（原審易字卷第99頁）。
是告訴人所指被告甲○○於103年7月以前有與被告丙○○發生性行為並因此懷有身孕一事，顯非事實。被告二人否認有檢察官所指之通、相姦行為，尚可憑採。
五、綜上所述，告訴人所提被告二人之「WeChat對話」內容譯文之真實性並非全無任何懷疑，且檢察官所指被告甲○○於偵查期間所懷胎兒係與被告丙○○發生性行為受孕而來一節，經證實被告甲○○所產之子並非被告丙○○之血緣，被告二人復均否認有發生性行為，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應為被告二人有利之認定。此外，復查無何積極證據足資證明被告丙○○、甲○○有檢察官所指之通、相姦犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告二人犯罪，應為其等無罪之諭知。原審未予詳究，遽認被告二人有犯刑法第239條之通、相姦罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告丙○○、甲○○上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另為被告丙○○、甲○○無罪諭知如主文第二項所示，以免冤抑。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 105 年 7 月 14 日