臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2252號上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 許智源上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服臺灣基隆地方法院104 年度易字323 號，中華民國104年10月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第661號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許智源為告訴人許淑貞之兄，渠等之母許潘雪於民國103年4月13日（起訴書誤載為103年4月12日）死亡，留有定存、土地等遺產，由被告、告訴人、許淑如及許永和4 人共同繼承，全體繼承人於103年4月22日簽訂協議書，約定上開定存款項暫存在告訴人之女許心恬之帳戶內，俟清查許潘雪生前之債務及捐款承諾後，倘有餘額再進行遺產分配。惟被告因需錢孔急，為求盡快分配遺產，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於103年5月3日上午7時48分許，以其所有之門號0000000000號行動電話，傳送內容為「我不會罵妳畜生或禽獸，因為妳還不配，……，這是一列沒有煞車的火車，只有傷人後才會停，妳可能是被車撞倒的人」之簡訊，至告訴人持用之門號0000000000號行動電話，以此加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人許淑貞於偵查中之指訴、告訴人許淑貞持用之門號0000000000號行動電話簡訊畫面翻拍照片為主要論據。檢察官上訴理由補充略以：依社會一般觀念衡量，凡一切言語、舉動足以使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，是如原審採擇被告所辯，無異肯認司法機關可以傷害訴訟當事人，而淪為迫害人之工具，故原審認定事實顯然違背社會經驗及一般事理等語。
四、訊據被告坦承曾於上開時間傳送前揭內容之簡訊予告訴人等情，惟堅決否認有何恐嚇犯意，辯稱：我什麼時候恐嚇他，告訴人就用這幾個字「這是一列沒有煞車的列車」，我說「下星期一我一定提告」，後來才是「這是一列沒有煞車的列車」，前面的拋棄不看，就告我恐嚇；可能口氣上講話不是那麼好，但不見得有那麼糟等語。經查：
㈠被告與告訴人係兄妹關係，渠等之母許潘雪死亡後，被告曾
於上開時間，以其所有之上開行動電話，傳送前揭內容之簡訊至告訴人持用之上開行動電話等情，業據被告於偵查及原審審理時供承無訛（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度他字第599 號卷第98頁反面，原審卷第13頁反面、第30頁），核與告訴人於偵查中指訴之情節相符（見他字卷第3 頁、第
93 頁、第93頁反面），復有前揭簡訊畫面翻拍照片1張附卷可稽（見他字卷第65頁），應堪認定。
㈡惟依刑法第305 條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽
、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。又被告對告訴人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，必須以被告所述全部內容，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意。觀諸前揭簡訊之全文：「我不會罵妳畜生或禽獸，因為妳還不配，當有人要師父（指許潘雪）拿錢買一間台北大國房子時，是哪個王八旦說只要讓牠買房子，要師父不認牠是女兒也沒關係，可悲，我壞可是我不假，有人又壞又假，等吧，下星期一我一定提告，這是一列沒有煞車的火車，只有傷人後才會停，妳可能是被車撞倒的人」（見他字卷第65頁、原審卷第26頁），其中被告業已先提及「下星期一我一定提告」等語，係以合法之提告手段通知告訴人，至其後被告所稱「這是一列沒有煞車的火車，只有傷人後才會停，妳可能是被車撞倒的人」乙節，僅為加強其提告決心之暗喻，透過刑事程序造成告訴人生活上困擾，雖被告浪費國家訴訟資源而不可取，然提告為人民合法之權利，尚不因此作為將來惡害之認定，況被告所暗喻之火車係遵行軌道行進，若非發生重大出軌意外，實難認循規蹈矩之火車行進能對何人造成傷害，是依一般人生活經驗，亦難認正常火車行駛會對人造成危險。佐以自103年5月2日上午11時40分起至103年5月3日上午7時48分止、自
103 年5月3日上午10時21分起至103年5月14日凌晨0時6分止，被告與告訴人間互傳之多封簡訊，被告多次提及因遺產分配糾紛而欲對告訴人提出告訴之語，既非屬惡害之方法，且告訴人回應被告簡訊時，就被告欲對其提告之事亦有所回應（他字卷第48頁至第50頁、第52頁至第54頁、第59頁、第63頁、第67頁至第69頁、第73頁至第81頁、第83頁至第87頁），綜合全部內容加以判斷，尚難認被告之行為合於恐嚇危害安全罪中惡害通知之要件，與刑法第305條規定不符。
五、綜上，於偵查程序中，檢察官居於公平正義之主導地位，依法執行職務，毋枉毋縱；被告縱有生活上因配合偵查活動而需到案說明之不便，然訴訟權為人民合法之權利，尚不因此作為將來惡害之認定。原審審理結果同此認定，而就被告許智源被訴刑法恐嚇危害安全罪，諭知被告無罪判決，經核並無違背經驗法則及論理法則，其認事用法及證據取捨，均無違誤。而本院核閱檢察官上開上訴理由，檢察官並無提出任何新事證，以證明被告有何刑法恐嚇危害安全罪犯行；於本院準備及審理程序，檢察官亦未聲請調查任何證據。從而，檢察官提起本件上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 胡宗淦法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微中 華 民 國 105 年 1 月 6 日