臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第592號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 翁東昇上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院 103年度易字第1241號，中華民國104年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第22472號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁東昇犯刑法第 356條之損害債權罪，判處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告在與告訴人即其前妻林佳儀間民事訴訟過程中，已預見自身財產有遭告訴人主張分配夫妻剩餘財產之虞，且在收受民事判決，得知依判決結果應給付告訴人夫妻剩餘財產差額之半數後，立即將其名下房屋出售，甚而要求不知情之任偉達以現金給付之方式支付房屋價款，與常情相悖；被告於偵查及審判中又未能坦承犯行，更謊稱有向其友人游堃永借款云云，然均未能提出憑據以實其說，且依被告及證人任偉達所述，被告出售房屋得款新臺幣（下同）1,065萬元，扣除代償貸款96萬4,091元及相關稅費後，尚餘 9百多萬元，縱一併扣除被告所供陳返還積欠其母之款項350萬元後，仍有高達5百餘萬元之餘額，參以被告有正當工作，每月收入高達 6萬元，亦有71萬餘元之銀行存款，扣除每月家庭生活開銷5、6萬元後，別無其他支出，然被告於審判中卻陳稱已將賣屋所得款項全數花用殆盡云云，益徵被告要求以現金給付作為支付價金方式，係為隱匿其財產，且至本案言詞辯論終結前，均未能將其隱匿之財產提出，亦未與告訴人達成和解，足認其並無悔意，犯後態度並非良好，又其雖育有 2女，然其女年紀分別為17歲、19歲，其扶養負擔非重，且其月薪6萬元，復有前開賣屋所餘款項5百餘萬元，原審僅量處有期徒刑 4月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，違背量刑之內部性界限云云，指摘原判決不當。惟按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決已敘明審酌被告與告訴人經法院判決離婚後，依判決結果被告應給付告訴人夫妻剩餘財產差額之半數，被告為阻礙告訴人追償債權，逕自處分其財產，拒不履行還款義務，且執行名義之債權金額高達324萬3,591元，造成告訴人無法追償之損失，被告犯後又否認犯行，迄未與告訴人達成和解，然被告並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、從事裝潢木工、月薪約5、6萬元、與告訴人育有 2女（分別為17歲、19歲）現與被告同住之生活狀況等旨（參見原判決第12頁），核原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難謂有何失之過輕可言。檢察官上訴仍執前詞，就原審依職權所為之心證裁量，再事爭執，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬中 華 民 國 104 年 6 月 2 日