臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第53號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 魏鴻源上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院102 年度易字第276 號，中華民國103年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵字第7312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1 條第1 項、第2 項、第367 條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。
二、原審判決被告魏鴻源犯刑法第356 條之損害債權罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官不服原審判決，依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：本件被告先前為躲避告訴人催討之債務，竟謊報其所有之土地權狀遺失等情，又於告訴人對被告聲請本票裁定確定後，於聲請強制執行之際，基於損害債權之犯意，將其名下所有之財產過戶至其前妻名下，損害告訴人之債權高達新臺幣（下同）
200 萬元，其情節已非屬輕微，並且被告尚未與告訴人達成和解等情，而原審僅判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，換算後僅須繳納12萬元之易科罰金，此與告訴人所受侵害顯不相當，法院之量刑實屬過輕，請予撤銷改判，重新量處適當之刑度等語。
三、經查，原審判決依憑被告魏鴻源於原審準備程序及審理時之自白、證人即告訴人陳慶進於偵訊、原審準備程序及審理時之指述、證人連素華、吉立裕、陳獻仁於偵訊時之證述、原審法院101 年度司票字第768 號民事裁定、送達證書（掛號編號：082253）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局101 年12月17日竹縣埔警偵字第0000000000號函暨函附司法文書具領登記表（編號：2142；掛號編號：082253；具領人：魏鴻源；具領日期：101 年10月13日16時50分）、原審101 年度司票字第768 號民事裁定確定證明書1 份、本票影本（本票號碼：NO .001786；金額：100 萬元、NO .001788；金額：
100 萬元）2 張○○○鎮○○段00151 建號建物登記第二類謄本2 份、新竹縣竹北地政事務所101 年12月24日北地所登字第0000000000號函附101 年5 月15日收件字第76380 號買賣移轉登記、第76390 號設定登記、101 年10月22日收件字第185310號塗銷預告登記、第185320號買賣移轉登記案件申請書資料各1 份○○○鎮○○段○○○○○號土地登記第二類謄本2 份、101 年3 月26日不動產買賣契約書影本、支票影本（支票號碼：HC0000000 ；金額：10萬元）、收款明細確認表、價金履約專戶名暨點交證明書、價金履約保證書、彭德能地政士事務所費用明細表、佳昌防水工程行報價單各1 份、新竹第三信用合作社不動產放款值調查報告表、借款申請書、訪談紀錄表、徵信報告表、不動產買賣契約書、放款交易明細、存摺存款交易對帳單各1 份、臺灣新光商業銀行股份有限公司102 年4 月3 日（102 ）新光銀消金字第0646號函暨函附被告申辦貸款之相關資料、原審法院102 年度訴字第112 號民事判決、本院102 年度上字第887 號民事判決各
1 份及原審法院101 年度司票字第768 號案件全案卷宗等證據，認定被告損害債權之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知告訴人已對其取得上揭執行名義，不循正當救濟途徑以解決債權糾葛，為避免名下財產遭強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴人上揭債權，致告訴人之債權未能受償，所為實屬非是，且迄仍未能與告訴人達成和解，然於原審審理時終能坦承犯行等一切情狀，而為量刑之準據，在量刑上對被告有利、不利事由，原審均已詳加審酌，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形。檢察官所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 陳春秋法 官 林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊智凱中 華 民 國 104 年 1 月 19 日