臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第806號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 李秋雲
魏武俊古玉能魏文忠張瑞松上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院103年度易字第324號，中華民國104年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第1762號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於附表一所示時地，乘他人急迫之際，貸以邱瑞香、黃新日與邱成濠三人金錢，而取得與原本顯不相當之重利。又邱瑞香、黃新日事後無法還款，被告乙○○竟與被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○等四人，基於恐嚇之共同犯意，於附表二所示時地，以恐嚇方式要求黃新日、邱瑞香還款，致該兩人心生畏懼。因認被告乙○○犯附表一所示之重利罪嫌（檢察官於原審審理時當庭更正被告乙○○所犯起訴書附表一編號5至11之時間及附表一編號5、11之金額；被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○共同犯附表二編號1所示之恐嚇罪嫌；被告乙○○、戊○○、己○○共同犯附表二編號2之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○犯附表一重利罪，被告乙○○、甲○○、丁○○與被告戊○○共同犯附表二編號1、被告戊○○、己○○與被告乙○○共同犯附表二編號2之罪等，係以證人邱瑞香、黃新日、邱成濠等證人之證述，本票影本及原審102年度司票字第16號裁定2份為其主要論據。
四、被告乙○○被訴重利罪部分（附表更正一部分）：㈠訊據被告乙○○固供承於附表更正一所載時地借款予告訴人
邱瑞香之前夫許秀榮，並由告訴人邱瑞香擔任保證人，另借款予告訴人黃新日及邱成濠等情，然堅決否認有重利犯行，並辯稱：伊沒有收取重利，伊借款有時沒有收利息，若有收利息，都是借款新台幣（下同）10萬元每月收取利息1000元等語。
㈡被告乙○○曾於附表更正一所載時地借款予告訴人邱瑞香之
前夫許秀榮，由告訴人邱瑞香擔任保證人、另借款予告訴人黃新日及邱成濠等情，為被告乙○○於所是認，核與證人即告訴人邱瑞香、黃新日及邱成濠於原審審理時證述情節大致相符（見原審卷28至48，85至92頁），另有如附表更正一所示本票及原審102年度司票字第16號民事裁定在卷可稽（見偵卷第49、113頁），固堪信為事實。
㈢惟按刑法第344條重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無
經驗，貸以金錢或其他物品，取得與原本顯不相當之重利。第一個要件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，而第二要件，則指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年台上字第520號判例參照），因此若非乘他人出於急迫、輕率或無經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，或所取得之利息較之一般債務之利息，並無顯有特殊超額之情形，即與重利罪之構成要件不相當。依前所述，本罪之成立除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而把收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。對於經常性參與金融交易活動之人，既然是以從事金融活動作為獲取利潤維生之工具，其間所產生之風險包含資金一時週轉不靈，而必須以較高利息取得短期資金之利息風險，均應該由該從事金融活動者自行承受，是以經常性參與金融交易活動之人，自不能被認定屬於「急迫、輕率或無經驗」之人。
㈣關於起訴書附表一編號1至4部分：
①證人邱瑞香於警詢時指稱：「許秀榮大約是100年5至6月中
旬下午14時左右在新竹縣○○鄉○○街郵局前向乙○○借款，約十次左右，金額不等，每次約10至20萬元，借款每10萬元每個月利息1萬元，月息10分。每期都是我前夫許秀榮主動拿利息或本金到乙○○家。、、我有繳三次利息，每次2000元」云云（見偵卷第32至36頁）。再於偵查中證稱：「100年5、6月間，下午2時左右，我跟我前夫許秀榮在新竹縣○○鄉○○街郵局前，向乙○○借款10萬，利息每月1萬元，我是保證人，第二次是同年7月，地點與利息的計算都一樣，我也是保證人，這兩次後來有還完，第三次是10月10日借10萬元，第四次是11月10日借12萬，利息都是一個月1萬，後面2次乙○○叫我在本票上蓋手印，就是卷附2張本票」（見偵卷第91頁），又於原審審理時證稱：「許秀榮是我前夫，因打麻將認識被告乙○○，大約5、6年前，許秀榮曾自己向被告乙○○借款33萬，時間、地點及約定之利息我不清楚，後來這筆借款是我退勞保還的，還的時候我才知道有這筆借款。後來許秀榮因簽賭六合彩，有賭債欠錢又向被告乙○○借錢，其中有三次向被告乙○○借款是由我擔保，第一次是100年2、3月間，在新竹縣○○鄉○○街郵局前，我和許秀榮、被告乙○○都有在場，借款金額10萬元，約定利息是每10萬元每月6000元利息，當場我和許秀榮有簽本票交給被告乙○○，第一個月先預扣利息，之後每個月由許秀榮拿利息6000元至被告乙○○家還，本金10萬元應該也是由許秀榮拿去被告乙○○家還，時間我不知道，後來許秀榮說他有拿回本票撕掉。第二次是100年4月20日，地點在新竹縣○○鄉○○街郵局前，我和許秀榮、被告乙○○都有在場，借款金額12萬元，約定利息是每12萬元每月6000元利息，當場我和許秀榮有簽本票交給被告乙○○，第一個月先預扣利息，這次借款有無還利息我不知道。第三次是100年10月29日，地點也是在新竹縣○○鄉○○街郵局前，我和許秀榮、被告乙○○都有在場，借款金額10萬元，約定利息是每10萬元每月6000元利息，當場我和許秀榮有簽本票交給被告乙○○，第一個月先預扣利息，這次借款有無還利息我不知道。被告乙○○所提出來的收據，確實是我寫的，是許秀榮不在以後，我還被告乙○○的本金2000元共二次」（見原審卷第28至39頁）。
②依告訴人邱瑞香前述，向被告乙○○借款之人為其前夫許秀
榮，而在其擔任保證人前，許秀榮已多次向被告乙○○借款，且係因賭債原因而為之，此部分借貸是否確有「急迫、輕率、無經驗」之情，已非無疑。再關於借款次數部分，告訴人邱瑞香於警詢時先稱共十次左右，再於偵查中稱共四次，於原審審理時改稱僅有三次，而關於利息如何之計算部分，其於警詢及偵查中均稱係每10萬元借款每月應付1萬元利息，然於原審審理時卻改稱每10萬元或12萬元借款每月應付6000元利息，而關於利息給付之狀況及借款金額部分，其先後證述不一。又其於警、偵訊中所為證述內容與卷內所附之本票2張（見偵卷第50至51頁）所示亦非相同。又除被告乙○○曾提出「邱瑞香還款收據1紙」（見原審卷第54頁）外，告訴人邱瑞香亦始終未提出任何書證（包含借款資料及返還利息證明）佐證其確有支付重利之證詞，其證詞之真實性洵非無疑，而告訴人邱瑞香供稱許秀榮已無法言語。是檢察官並未提出其他積極證據佐證其起訴附表一編號1至4重利部分之犯罪事實。是尚難僅憑告訴人邱瑞香瑕疵之證述，又無補強證據可資佐證，即遽採為不利於被告乙○○之認定。
㈤關於起訴書附表一編號5至11部分：
①證人黃新日於原審審理時證稱：「因為我有做小工程，需要
購買材料的周轉金，所以跟被告乙○○借過錢。我跟被告乙○○借款，有時有說利息怎麼算，有時也沒說。被告乙○○將現金借給我時，不會先預扣第一個月的利息。我都是在被告乙○○住處借款，都有簽本票當作擔保，我分別在100年4月25日借款17萬5000元，這次沒有約定利息，但我有償還利息，時間、地點我忘記了；在100年5月9日借款20萬元，我忘記有無約定或償還利息；在100年6月9日借款8萬元，我忘記有無約定或償還利息；在100年7月1日借款4萬5000元，這次沒有約定利息，但我有償還利息，時間我忘記了，地點應在被告乙○○家；在100年7月8日借款5萬元，我忘記有無約定利息，這次沒有償還利息；在100年9月15日借款11萬元，我忘記有無約定或償還利息；在10月10日借款3萬元，我忘記有無約定或償還利息。」、「之前都有按月付，我都有還本金。如果是10萬元的話1個月還1萬元，這是本金」云云（見原審卷第40至48頁），此與被告乙○○供稱其借款予告訴人黃新日時，有時並未收取利息等語相符。
②再證人黃新日於警詢時固證稱：「我是101年3至4月中旬晚
上18時在乙○○住處向乙○○借款10萬元，陸續借6至7次，每次金額10萬元，利息是每10萬元每月8000元，月息8分，每期都是我主動拿利息或本金到乙○○家，已經繳了很多年利息，所以近幾個月我都是還本金，目前還欠50萬元」云云（見偵查卷第37至40頁），及於偵查中證稱：「之前我有向乙○○借款，後面幾次是101年3、4月開始，每次借10萬元，借7次，利息每10萬元每月6000到8000不等，目前剩33萬元沒有還」云云（見偵卷第108頁）。然其妻子邱瑞琴於原審審理時則證稱：「黃新日向乙○○借款7、8年了，他借了
3、4年後，是乙○○打電話跟我說黃新日有跟她借錢，沒有還利息，我才知道他向乙○○借款，借款的次數我不清楚，簽本票時我也不在場，我問黃新日，他才跟我說是他工作缺錢，利息每10萬元每月就是1萬元利息」云云（見原審卷第124至129頁），互核證人黃新日於警詢及偵查中之證詞已有不一，更與其妻邱瑞琴於原審審理時之證述不符，亦與卷內所示之本票書證不合。而關於利息之計算方式，已給付之金額如何等細節，證人黃新日與證人邱瑞琴所為證述內容亦不相同。是尚難僅憑告訴人黃新日、邱瑞琴瑕疵之證述，又無補強證據可資佐證，即遽採為不利於被告乙○○之認定。
㈥關於起訴書附表一編號12部分①證人邱成濠於警詢中則證稱：「大約是4至5年前（約97年詳
細時間我忘記了）白天下午14至15時左右在被告乙○○住處向她借款10萬元，陸續向她借款4至5次，金額不等，每次約10-20萬，利息是每10萬元每月利息1萬，利率是月息10分，因為我向她借很多年，現在她有降利息，月息5分。每期利息有時她打電話來給我收，或我拿利息到乙○○家裡，因為利息太高我都是還利息，沒有錢還本金」云云（見偵查卷第43至46頁），而於偵訊中證稱：「我總共借了三次，第一次約在97年間借了10萬元，在乙○○巨群街的家，利息是每月1萬元，第二次忘了，第三次也忘了」云云（見偵查卷第92頁）。又於原審審理時則證稱：「我約90年間透過證人黃新日跟被告乙○○認識，因為我有從事賣食品的生意，需要週轉，所以曾跟被告乙○○借過三次錢，都有簽本票。第一次借款的時間應該是90幾年，借款10萬元，地點在橫山鄉大肚郵局，約定每10萬元每月利息1萬元，先扣除一個月的利息，之後每個月支付一次利息，地點忘記了，這次本金有還給被告乙○○，大約是借款後1、2年還的，到還本金前，每期都有付利息，還本金後，本票就還給我，現在已經不在了；第二次借款時間不記得，地點在李邱雲家，借款金額20萬元，利息改為每月5分利，先扣除一個月的利息，從第二個月起每月支付1萬元利息，地點不記得，這次有還本金，時間忘記了，從借款後到返還本金前，不一定每個月都有給利息，還本金後，本票就還給我撕掉了；第三次時間應該是100年3月22日，借款金額10萬元，地點在被告乙○○家，這次約定每個月3分利，先扣除一個月的利息，從第二個月起每月支付3000元利息，地點有時在被告乙○○家，我不記得給幾次利息」云云（見原審卷第85至91頁），互核證人邱成濠歷次之證述，對其向被告乙○○借款之次數、金額、利息及有無償還本金等陳述，先後不一，其所述之真實性，已非無疑。
②再被告乙○○僅承認曾於附表更正一編號3時地與告訴人邱
成濠有借款關係，且當時利息之計算方式為每10萬元每月1千元利息，而否認曾於附表一編號12之時、地借款予告訴人邱成濠。依卷內被告乙○○所提出之本票1紙書證（見原審卷第114頁），其上所載之時間確與起訴書之附表一編號12不同，除上開告訴人邱成濠於警詢、偵查中模糊指訴曾於97年間借款之單一口語指訴外，檢察官並未提出其他證據證明被告確有附表一編號12之犯罪事實。是尚難僅憑告訴人邱成濠瑕疵之證述，又無補強證據可資佐證，即遽採為不利被告乙○○之認定。
㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告乙○○、
犯重利罪之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告乙○○有罪之心證，是不能證明其犯罪。
五、被告乙○○、甲○○、丁○○被訴犯恐嚇罪部分（附表二編號1部分）：
訊據被告乙○○、甲○○、丁○○均堅決否認與被告戊○○共同犯恐嚇罪等語。經查：
㈠被告乙○○曾將其與告訴人邱瑞香及許秀榮間債務糾紛告知
被告戊○○，被告戊○○表示有空會為其處理，嗣被告戊○○即於犯罪事實所載時地，約同被告甲○○、丁○○共同前往告訴人邱瑞香住處，而由被告戊○○犯成年人對少年犯恐嚇罪犯行等情，業經原審判處被告戊○○犯恐嚇罪確定。
㈡告訴人邱瑞香於偵查中固證稱：「102年2月25日晚上8時許
，乙○○帶了3名男子，開車到我家」云云（見偵查卷第92頁），惟於原審審理時則證稱：「（102年2月25日戊○○到你家去，乙○○有無去？）只有男生去而已，乙○○沒有去」等語（見原審卷第30頁），先後證述不一，其於偵查中證述是否屬實，已有疑義。況被告乙○○於102年2月25日晚間，確未與被告戊○○、甲○○、丁○○共同前往告訴人邱瑞香住處等情，業據告訴人邱瑞香、少年王○柔、共同被告戊○○、丁○○於原審審理時證述明確（見原審卷第28至39、92至94、99至108頁），核與共同被告戊○○、甲○○、丁○○於警詢及偵查中之供述相符（見偵卷第19至31、97至99頁），堪信為真實。
㈢證人邱瑞香於偵查及原審審理時及證人少年王○柔於原審審
理時均證稱：到場時只有被告戊○○一個人說話，被告甲○○、丁○○只是靜靜站在旁邊等語，證人邱瑞香亦於原審審理時明確證稱：102年2月25日當天沒有人帶棍棒或凶器，也沒有人毆打人或毀損家具等語（見原審卷第31頁）。又證人戊○○於原審審理中亦證稱：「我跟乙○○打麻將時，聽乙○○說邱瑞香欠錢沒有還，邱瑞香兒子又很兇，她不敢自己去討債，我就說我會叫我朋友跟我一起去問怎麼還錢，關於邱瑞香欠被告乙○○多少錢、利息等細節我不清楚。102年2月25日當天，乙○○沒有去邱瑞香家，當時只有我、被告甲○○、丁○○共3個人去，因為我也要保護我自己，被告甲○○、丁○○是我朋友，我跟他們說有人欠我朋友錢不還，拜託他們跟我一起去說，他們才去，主要都是我跟邱瑞香談，甲○○、丁○○沒有說話，只是站在我旁邊。乙○○沒有叫我要如何跟邱瑞香詢問或說任何話，我也沒有事前跟甲○○、丁○○討論要如何讓欠錢的人還錢，中間過程我沒有跟乙○○聯絡，事後我去找乙○○打麻將時才跟乙○○說我有去過邱瑞香家，我並沒有因為此事取得報酬，甲○○、丁○○也沒有取得報酬」等語綦詳（見原審卷第99至105頁），足認被告甲○○、丁○○固有陪同被告戊○○前往告訴人邱瑞香住處，但並未為任何身體舉動或言語表示，卷內並無證據足以認定被告甲○○、丁○○於被告戊○○為恐嚇犯行時，有犯意聯絡及行為分擔。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告乙○○、
甲○○、丁○○犯恐嚇罪之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告乙○○、甲○○、丁○○有罪之心證，是不能證明其等犯罪。
六、被告戊○○、己○○被訴犯恐嚇罪部分（附表二編號2部分）：
訊據被告戊○○、己○○均供承有於附表二編號2所載之時地前往告訴人黃新日之住處，惟二人均堅決否認有恐嚇行為等語。經查：
㈠被告乙○○與告訴人黃新日間亦有債務糾紛，約同其男友曾
能鎮及被告戊○○、己○○共同前往告訴人黃新日住處，而由被告乙○○犯恐嚇罪犯行等情，業經原審判處被告乙○○犯恐嚇罪確定。
㈡證人即告訴人黃新日於警詢及原審審理中；證人黃軍誠、邱
瑞琴於原審審理中，均未能指認被告己○○曾於附表二編號2所載時、地，曾到場，而告訴人黃新日於偵查中固曾指認被告己○○曾於上開時地在場，但並未明確指訴被告己○○於案發現場有何具體行動或曾為何言語，而與被告乙○○有恐嚇犯行之犯意聯絡及行為分擔。況被告戊○○於原審審理時曾以證人身分證稱：「乙○○跟我說黃新日欠她錢，黃新日的兒子很兇曾拿掃把作勢要打她，所以要我一起去。我有要求我兒子己○○跟我一起去，但我沒有跟他說我是要去討債，我跟己○○說要去找朋友。當天是乙○○、她男友一台車，我和己○○一台，到黃新日家，她男友沒有下車，乙○○、己○○和我有下車，一下車，乙○○就和黃新日他們吵架，我前面有聽，後面我就在門口跟我兒子講話。我和我兒子己○○都沒有開口跟黃新日或家人說話，去黃新日家前，乙○○沒有跟我們討論如何討債，也沒有叫我或其他人要恐嚇或給黃新日好看」等語明確（見原審卷第99至105頁），亦與被告乙○○於警詢、偵查及原審審理中始終供述：到黃新日家後，只有伊自己開口要錢，其他人沒有說話等情相符（見偵查卷第7至14、97至99頁，原審卷第140至144頁）。
足見被告乙○○確曾表示告訴人黃新日兒子性格凶悍，希望被告戊○○陪同前往，被告戊○○始應允，與其子己○○及被告乙○○一同到至黃新日住處，尚難遽此認定被告戊○○、己○○與被告乙○○之恐嚇行為具犯意聯絡或行為分擔。㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告戊○○、
己○○犯恐嚇罪之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告戊○○、己○○有罪之心證，是不能證明其等犯罪。
七、本院審理結果，認原審對被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○為無罪之判決，已於原判決詳細論述其理由，其認事用法，均為妥適。檢察官上訴意旨仍就原審對證據之取捨為爭執，指摘原審判決被告等無罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 陳世宗法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 104 年 8 月 18 日附表一（重利犯行）┌─┬───────────────────────┬───────┐│ │ 重利事實 │利息計算 │├─┼───────────────────────┼───────┤│1 │邱瑞香與其夫許秀榮於100 年5 、6 月間某日，在新│每月1萬元。 ││ │竹縣○○鄉○○街郵局前，向乙○○借款10萬元。 │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│2 │邱瑞香與其夫許秀榮於100 年7 月間某日，在新竹縣│同上。 ││ ○○○鄉○○街郵局前，向乙○○借款10萬元。 │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│3 │邱瑞香與其夫許秀榮於100 年10月10日，在新竹縣橫│同上。 │○ ○○鄉○○街郵局前，向乙○○借款10萬元，許秀榮並│ ││ │簽發本票1 張為擔保。 │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│4 │邱瑞香與其夫許秀榮於100 年11月10日，在新竹縣橫│同上。 │○ ○○鄉○○街郵局前，向乙○○借款12萬元。許秀榮並│ ││ │簽發本票1 張為擔保。 │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│5 │黃新日於100 年4 月25日，在乙○○住處，向乙○○│每借10萬元，每││ │借款17萬5000元。 │月利息 6,000至││ │（起訴書原記載101 年4 月25日，金額5 萬元） │8,000元不等。 │├─┼───────────────────────┼───────┤│6 │黃新日於100 年5 月9 日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款20萬元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年5 月9 日） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│7 │黃新日於100 年6 月9 日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款8 萬元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年6 月9 日） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│8 │黃新日於100 年7 月1 日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款4 萬5,000 元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年7 月1 日） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│9 │黃新日於100 年7 月8 日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款5 萬元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年7 月8 日） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│10│黃新日於100 年9 月15日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款11萬元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年9 月16日，金額10萬元） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│11│黃新日於100 年10月10日，在乙○○住處，向乙○○│同上。 ││ │借款3 萬元。 │ ││ │（起訴書原記載101 年10月10日） │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│12│邱成濠於97年間某日，在乙○○住處，向乙○○借款│每借10萬元，每││ │10萬元。 │月利息1萬元。 ││ │ │ │├─┼───────────────────────┼───────┤│13│邱成濠於前次借款清償後至100 年3 月22日前某日，│每借10萬元，每││ │在乙○○住處，向乙○○借款20萬元。 │月利息5,000元 ││ │ │。 │├─┼───────────────────────┼───────┤│14│邱成濠於100 年3 月22日，在乙○○住處，向乙○○│每借10萬元，每││ │借款10萬元。 │月利息3,000元 ││ │ │ │└─┴───────────────────────┴───────┘附表二（恐嚇犯行）┌─┬─────────┬──────────┬──────────┐│ │恐嚇時間 │恐嚇地點 │ 犯罪事實 │├─┼─────────┼──────────┼──────────┤│1 │102年 2月25日晚上8│邱瑞香住處。 │乙○○與戊○○（阿忠││ │時許。 │ │）、丁○○、甲○○四││ │ │ │人，前往邱瑞香住處，││ │ │ │戊○○向邱瑞香恐嚇稱││ │ │ │：「如不還錢，就做掉││ │ │ │你兒子」等語，致邱瑞││ │ │ │香心生畏懼。 │├─┼─────────┼──────────┼──────────┤│2 │102年7月間某日。 │黃新日橫山鄉住處。 │乙○○與其男友（年籍││ │ │ │不詳）、戊○○（阿忠││ │ │ │）、己○○（戊○○之││ │ │ │子，綽號小白）四人，││ │ │ │向黃新日之妻恐嚇稱：││ │ │ │「如果不還錢就要你們││ │ │ │好看」等語，致黃新日││ │ │ │心生畏懼。 │└─┴─────────┴──────────┴──────────┘附表更正一┌──┬───────────────────┬──────────┐│ │ 借款時間、地點 │本票 │├──┼───────────────────┼──────────┤│1- 1│許秀榮於100 年1 至4 月間，陸續向乙○○│有簽立（如偵查卷第51││ │借款3 次，於100 年4 月20日，在新竹縣橫│頁即原審卷第52頁） │○ ○○鄉○○街郵局前，統籌上開借款共12萬元│ ││ │，簽立1 張本票為擔保，由邱瑞香擔任保證│ ││ │人。 │ │├──┼───────────────────┼──────────┤│1- 2│許秀榮於100 年8 至9 月間，陸續向乙○○│有簽立（如偵查卷第50││ │借款2 次，於100 年10月29日，在新竹縣橫│頁即原審卷第53頁） │○ ○○鄉○○街郵局前，統籌上開借款共11萬元│ ││ │，簽立1 張本票為擔保，由邱瑞香擔任保證│ ││ │人。 │ │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-1 │黃新日於100 年4 月25日，在乙○○設於新│有簽立（如偵查卷第53││ │竹縣○○鄉○○街○ 巷○○號住處（下同），│頁即原審卷第56頁） ││ │向乙○○借款17萬5000元。 │ │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-2 │黃新日於100 年5 月9 日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第57││ │向乙○○借款20萬元。 │頁即原審卷第57頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-3 │黃新日於100 年6 月9 日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第54││ │向乙○○借款8 萬元。 │頁即原審卷第58頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-4 │黃新日於100 年7 月1 日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第58││ │向乙○○借款4 萬5,000 元。 │頁即原審卷第59頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-5 │黃新日於100 年7 月8 日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第52││ │向乙○○借款5 萬元。 │頁即原審卷第60頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-6 │黃新日於100 年9 月15日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第56││ │向乙○○借款11萬元。 │頁即原審卷第61頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│2-7 │黃新日於100 年10月10日，在乙○○住處，│有簽立（如偵查卷第55││ │向乙○○借款3 萬元。 │頁即原審卷第62頁） │├──┼───────────────────┼──────────┤│3 │邱成濠於100 年1 至3 月間，陸續向乙○○│有簽立（原審卷第114 ││ │借款2 次，於100 年3 月22日，在乙○○住│頁） ││ │處統籌上開借款共10萬元，簽立1 張本票為│ ││ │擔保。 │ │└──┴───────────────────┴──────────┘