臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1490號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳君彥選任辯護人 李建慶律師
方伯勳律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字第671號，中華民國104年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署102年度偵續字第105號），提起上訴，本院補充判決如下：
主 文陳君彥自動繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收之。
理 由
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國104年9月22日判決所載，另有補充判決之必要，說明如後。
二、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。其中修正刑法第2 條第2 項將「沒收」與非拘束人身自由之保安處分併列為均適用裁判時之法律，是關於沒收之法律適用，於新法施行後，一律適用新法之相關規定，而無第2 條第1項新舊法比較之問題。又本次刑法修正，已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收之規定，原則上均適用刑法沒收規定，刑法第11條特別修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息宣告。刑法第38條之
1 第1 、3 、4 項分別定有明文。本件，貪污治罪條例業已於105年6月22日修正，修正前該條例第10 條第1項規定：犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。而修正後業經將該條項之規定刪除，自應回歸適用刑法第38條之1之規定。而沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），而得與罪刑部分，分別處理，因之，法院就關於被告犯罪所得部分，漏未判決，應屬補充判決之問題。
三、又按修正後沒收新制，就犯罪所得採義務沒收原則，法院認為符合要件，即應予宣告沒收，其目的在澈底剝奪行為人犯罪之所得財物。而貪污治罪條例第 8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用，不容混淆。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院110年度台上字第112號判決意旨參）。查被告陳君彥因違反貪污治罪條例案件，經本院於104年9月22日判決有期徒刑1年10月，緩刑4年，褫奪公權2年，於104年10月19日確定。
惟上開確定判決之犯罪事實欄雖載明被告「於98年10月9日前某日，透露採購訊息予林建發，期約以新臺幣（下同）4萬元做為代價」等語。理由欄並載明「被告在偵查中自白並自動繳交全部犯罪所得財物4萬元，依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑」等語，且有卷附扣押物目錄表、扣押物品清單各乙紙在卷可稽。惟在該判決主文，則漏未就被告陳君彥於100年10月17日自動繳交之犯罪所得4萬元併予宣告沒收，依上開說明，應由本院予以補充判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。