臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1639號上 訴 人即 被 告 盧俊甫上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審訴字第275號，中華民國104年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第3958號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367 條前段明文規定。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、原判決意旨略以：
(一)上訴人即被告盧俊甫（下稱被告）係非凡不動產經紀有限公司業務員，明知其業務上所持有如原判決附表1（下稱附表1）所示之支票（下稱該支票），係薛世綸於民國103年9月3日，在臺北市○○區○○○路○段○○巷某便利商店內所交付，用以支付欲購買門牌號碼新北市○○區○○路某房屋之斡旋金，不得挪為他用，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，先於同年9月3日至同年9月22日間某不詳時間，在新北市○○區○○路與中山路路口附近之不詳刻印店，偽造「薛世綸」及「葉慶龍」之印章各1枚。復於同日在前開地點附近之不詳便利商店，蓋用上開偽刻之印章於如原判決附表2（下稱附表2）所示之不動產買賣契約書上以產生印文各3枚之方式，偽造如附表2所示之不動產買賣契約書1份，內容虛偽記載薛世綸以新臺幣（下同）6,488萬元之價格，向葉慶龍購買坐落新北市○○區○○段0○段0地號土地權利範圍10萬分之717及其上門牌新北市○○區○○○路○○○號14樓建物云云。旋於同日將該支票，亦持有為所有，侵占入己，連同另行複印前開偽造之不動產買賣契約書影本、非凡不動產經紀有限公司之銷售物件資料表影本，持至臺北市○○區○○街○○號1樓，向謝宏國佯稱伊仲介薛世綸與葉慶龍間房屋買賣，獲得該支票為居間報酬，願以該支票為擔保，向其借款150萬元云云，致謝宏國陷於錯誤，輾轉借款150萬元交付被告，足生損害於薛世綸、葉慶龍及謝宏國，該支票則存於（謝宏國之員工）連豐志之臺北富邦商業銀行桂林分行（設臺北市○○區○○路○○號）帳號第000000000000號帳戶。而被告明知該支票遭伊挪用作為詐借款項之擔保，並未遺失，竟向不知情之薛世綸佯稱該支票業已於103年9月18日10時許，在新北市○○區○○路0段00號附近遺失，並利用不知情之薛世綸，於103年9月22日，至玉山商業銀行民生分行（設臺北市○○區○○○路○段○○號）辦理掛失止付手續，並填具票據掛失止付通知書、致警察局之遺失票據申報書，未指定犯人而向該管警察機關誣告他人侵占上揭票據遺失物之犯嫌。嗣該支票經提示未獲兌現，案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦，始循線查獲上情。
(二)上揭犯罪事實，業經被告於原審準備程序及審理中自白（見原審卷第18、20頁背面、23頁），核與證人薛世綸、謝宏國、連豐志等三人於警詢、偵查中之證述相符（見偵字卷第6-
7、8-9、11-12、41、53頁背面、58頁背面-59頁），並有附表1所示支票及退票理由單、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、被告書立之切結書（證明被告利用不知情之證人薛世綸遂行誣告他人侵占之事實）、編號RC0000000號不動產買賣意願書及確認書（證明證人薛世綸交付如附表1所示支票係作為購買新北市○○區○○路某房屋之斡旋金）、附表2所示103年9月4日不動產買賣契約書（證明被告偽造買賣契約書後用以向證人謝宏國詐借款項之事實）及銷售物件資料表附卷可稽（見偵字卷第29-31、42-44、14-16、17-22頁）。足徵被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(三)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項之業務侵占罪。而被告偽刻「薛世綸」、「葉慶龍」之印章蓋用於不動產買賣契約書產生印文後，持該偽造之不動產買賣契約書影本向被害人謝宏國行使，其偽造印章、印文之行為係偽造私文書行為之一部，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一向被害人謝宏國行使如附表2所示之偽造不動產買賣契約影本與如附表1所示支票之行為，並詐取被害人謝宏國財物之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之業務侵占罪處斷。而被告另利用不知情之被害人薛世綸辦理如附表1所示支票之掛失止付、申報遺失程序部分，係犯同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，為間接正犯。被告所犯前揭業務侵占罪及未指定犯人誣告罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，於102年3月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)爰審酌被告年值青壯，不思正業賺取錢財，僅因家中欠債需要用錢，竟偽造客戶之不動產買賣契約書及業務上持有客戶所開立之支票，偽以支票為所得佣金進而持向他人詐借款項，並回頭向客戶謊稱支票遺失，進而向銀行辦理掛失止付手續，使該管警察機關因而偵辦相關刑事案件，未指定犯人而誣告他人涉有侵占上揭票據罪嫌，除損害客戶之權益外，並嚴重影響票據交易安全及金融秩序，致使告訴人及被害人等受有前述之財產上損害，所為誠屬非是，本不宜寬貸；惟衡酌被告始終坦承犯行，犯後態度良好，又被害人薛世綸亦到庭表示已取回該支票，且被告年紀尚輕，願意原諒被告，兼衡其因缺錢花用之犯罪動機，使用侵占、偽造文書與業務侵占之手段、遂行其亟需取得大筆金錢立即支應家中所需之目的，及其目前之身體健康狀況（參卷附之西園醫院診斷證明書）、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、受有高等教育之智識程度暨檢察官與被害人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。另被告所偽造之「薛世綸」、「葉慶隆」印章各1顆及如附表2所示之「不動產買賣契約書」正本1份，均經查業於被告犯案後隨即丟棄，業據其供述在卷（見原審卷第22頁），是上開物品及文書（含其上所偽造之印文）既已滅失，爰不為沒收之諭知。再被告偽造如附表2所示之不動產買賣契約書後，影印1份並交付予被害人謝宏國，則該份影印文書已非被告所有，亦不為沒收之諭知，然其上偽造之「薛世綸」、「葉慶隆」印文各3枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收等語。
三、被告上訴意旨略以：伊因家中經濟困難，且其父親為聽障人士，患有糖尿病；母親亦因跌倒膝蓋受傷，必須更換人工關節等情事，基於想幫父母改善生活，卻因工作不順，而一時糊塗犯下錯誤，現已深感後悔，請求給予改過自新機會，免於牢獄，俾利重新做人，分擔家計云云。惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決要旨參照）。原判決就被告所犯業務侵占罪，判處有期徒刑7月；另就被告所犯未指定犯人誣告罪，判處拘役35日，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，就被告本件犯行之情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。本件被告提起上訴，猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以其個人暨家庭事由，空言請求免於牢獄以分擔家計，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，而構成應予撤銷之具體事由。依上述說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予以駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美法 官 梁宏哲以上正本證明與原本無異。
未指定犯人誣告罪部分不得上訴。
業務侵占罪（含想像競合犯之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪）部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳碧玲中 華 民 國 104 年 7 月 21 日