臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第637號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭全成選任辯護人 王淑琍律師
陳俊隆律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院103 年度重訴緝字第2 號，中華民國104 年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院士林分院檢察署83年度偵字第4075、4997號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於共同殺人罪部分撤銷。
鄭全成共同殺人，處有期徒刑拾參年。
事 實
一、鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德於民國83年4 月4 日凌晨
0 時許，在桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○ 號鄭全成住處（按，因桃園縣於103 年12月25日改制為直轄市而更名為桃園市桃園區，為配合卷內資料，以下有關之行政區域均以改制前名稱稱之），由鄭全成以電話邀請其友人陳長分前來飲酒，陳長分即駕駛自用小客車，搭載鄰居簡辰海同往。渠等之後又於同日凌晨1 時許，前往桃園縣桃園市○○街○○號3 樓之「唱將KTV 」店內包廂飲酒。席間鄭全成與陳長分因合夥開設機車行之事發生口角，鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人遂基於共同傷害、妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，由鄭全成持迷你電擊棒，宋書豪持酒瓶、茶壺，羅章成、劉文德則以徒手方式，共同圍毆陳長分與簡辰海，致陳長分受有腰背部多處血傷、下腿前側淤血傷多處及兩手前膊有卵面大皮下出血傷各1 處等傷害（傷害陳長分部分，因追訴權時效消滅而經原審為免訴判決確定），簡辰海受有左右側頭皮裂傷各1 處、右前臂外後側挫傷之傷害（簡辰海傷害部分未據告訴），期間並曾二度將簡辰海以半推或命令方式，命其至該包廂內之廁所，聽候指示始准其出來，以此非法方法剝奪其行動自由（剝奪簡辰海行動自由部分，因追訴權時效消滅而經原審為免訴判決確定）。
二、嗣鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人接續同前之妨害自由之犯意聯絡，擬共同強押陳長分、簡辰海2 人前往宋書豪位於桃園租屋處，然於共同押解陳長分、簡辰海一起自唱將KTV 店內下樓行至1 樓時，陳長分因亟思脫逃及呼救，鄭全成、宋書豪益生氣憤，2 人遂另行萌生殺意，基於共同殺人之犯意聯絡，由鄭全成將預藏於其自用小客車內之開山刀
1 把交付予宋書豪，示意宋書豪持前揭開山刀砍殺陳長分，宋書豪自鄭全成處取得開山刀後，旋持之砍殺陳長分之頭部及頸部各1 刀，使陳長分無法逃命，並致陳長分左側上部有深已達頭腔內約3 ×0.5 公分之砍傷，另咽喉、食道、兩側大頸動脈亦遭切斷，呈一大窟窿。鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人眼見陳長分受傷流血不止，猶共同將陳長分、簡辰海2 人強押上陳長分所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車後座，由鄭全成駕駛，羅章成坐於其旁，宋書豪與劉文德則駕駛鄭全成所有之自用小客車，共同將陳長分、簡辰海2 人押至桃園縣桃園市○○○街○○號5 樓宋書豪租屋處，復將陳長分、簡辰海雙手以繩索反綁，令陳長分倒於床上，簡辰海倒於地上、用布套於其頭上，繼續非法剝奪彼二人之行動自由（剝奪行動自由部分，因追訴權時效消滅而經原審為免訴判決確定）。其間鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人雖曾以雲南白藥幫陳長分敷傷，惟因血流不止，渠等乃決定將陳長分送醫救治，旋將陳長分扶上宋書豪所有之自用小客車，並將簡辰海押上車，由鄭全成駕駛，羅章成坐於前座，宋書豪與劉文德則駕駛鄭全成所有之自用小客車外出，途經國道一號高速公路林口交流道時，陳長分終因前開頭、頸砍傷流血過多致休克死亡。鄭全成遂下車告知宋書豪，鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人見狀唯恐事跡敗露，遂另行起意，基於共同遺棄屍體之犯意聯絡，將陳長分屍體抬上陳長分之上開自用小客車，由鄭全成駕駛，搭載羅章成，並命宋書豪另駕車搭載劉文德尾隨，鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人旋將車輛駛至臺北縣○里鄉○○○路○○號（嗣改制為新北市八里區，並更名為西部濱海公路14號）前之山坡處，將陳長分之屍體遺棄於該處草叢中（遺棄屍體罪部分，因追訴權時效消滅而經原審為免訴判決確定），再原車將簡辰海載回宋書豪上開租屋處後，由鄭全成召來之不知情之女友羅秀美，為簡辰海擦拭臉上血漬、幫其敷藥，再由宋書豪開車搭載羅秀美，同將簡辰海送往桃園縣桃園市○○路振生外科醫院就醫後，始將簡辰海釋放。迨至83年4月12日中午12時30分許，適有村民蔡文慶在上開公路山區整地時，發現陳長分屍體，報警偵辦因而查獲（羅章成、劉文德所犯共同傷害人之身體，因而致人於死罪，以及共同遺棄屍體罪，業據本院以85年度上更（二）字第378 號判決，分別判處應執行有期徒刑8 年、7 年確定。另宋書豪所犯共同殺人罪，業經本院以85年度上更（一）字第109 號撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，嗣經最高法院以85年度台上字第3048號駁回上訴確定）。
三、案經被害人陳長分之母陳黃玉圓（嗣於99年9 月14日死亡）提出告訴，由桃園縣警察局（嗣改制為桃園市政府警察局）桃園分局報告臺灣臺北地方法院士林分院檢察署（嗣改制為臺灣士林地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原審就被告鄭全成被訴刑法傷害、妨害自由、遺棄屍體等罪，均因追訴權時效消滅而判決免訴，因檢察官及被告就此部分均未提起上訴，各該部分皆已告確定，不在本院審理範圍。
二、證據能力部分：查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告鄭全成及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第78頁反面至第82頁反面），渠等於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告鄭全成矢口否認有何殺人犯行，其於原審辯稱：我與陳長分是好朋友，不可能殺害他，當天我喝了酒，而且時隔多年，我不記得當晚發生事情的經過云云。被告上訴於本院則辯以：我沒有示意宋書豪砍人，我不清楚他手上的刀是怎麼來的，但刀不是從我這邊拿去的，而且我當時人也不在現場云云，被告之辯護人於本院則為其辯稱：被告並無殺人之動機，且被告本人並未砍殺被害人，亦未跟宋書豪有犯意聯絡，應諭知無罪判決云云。惟查：
㈠本案被告鄭全成與共犯宋書豪、羅章成、劉文德4 人於83年
4 月4 日凌晨0 時許，在桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○ 號被告鄭全成住處，由被告鄭全成以電話邀請其友人即被害人陳長分前來飲酒，被害人陳長分即駕駛自用小客車，搭載鄰居簡辰海同往，渠等之後又於同日凌晨1 時許，前往桃園縣桃園市○○街○○號3 樓之「唱將KTV 」店內包廂飲酒，席間被告鄭全成與被害人陳長分因合夥開設機車行之事發生口角，被告鄭全成遂持迷你電擊棒，宋書豪持酒瓶、茶壺，羅章成、劉文德則以徒手方式，共同圍毆被害人陳長分與簡辰海，致被害人陳長分受有腰背部多處血傷、下腿前側淤血傷多處及兩手前膊有卵面大皮下出血傷各1 處等傷害，簡辰海則受有左右側頭皮裂傷各1 處、右前臂外後側挫傷之傷害，期間並曾二度將簡辰海以半推或命令方式，命其至該包廂內之廁所，聽候指示始准其出來，以此非法方法剝奪其行動自由。嗣被告鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人擬共同強押被害人陳長分、簡辰海2 人前往宋書豪位於桃園租屋處，於共同押解被害人陳長分、簡辰海一起自唱將KTV 店內下樓行至1 樓時，被害人陳長分因亟思脫逃及呼救，宋書豪即持開山刀砍殺陳長分之頭部及頸部各1 刀，使被害人陳長分無法逃命，並致陳長分左側上部有深已達頭腔內約3 ×0.5 公分之砍傷，另咽喉、食道、兩側大頸動脈亦遭切斷，呈一大窟窿。被告鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人眼見被害人陳長分受傷流血不止，猶共同將被害人陳長分、簡辰海2人強押上陳長分所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車後座，由被告鄭全成駕駛，羅章成坐於其旁，宋書豪與劉文德則駕駛被告鄭全成所有之自用小客車，共同將被害人陳長分、簡辰海2 人押至桃園縣桃園市○○○街○○號5 樓宋書豪之租屋處，復將被害人陳長分、簡辰海雙手以繩索反綁，令陳長分倒於床上，簡辰海倒於地上、用布套於其頭上，繼續非法方法剝奪彼二人之行動自由。其間被告鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人雖曾以雲南白藥幫被害人陳長分敷傷，惟因血流不止，被告鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4人乃決定將被害人陳長分送醫救治，旋將被害人陳長分扶上宋書豪所有之自用小客車，並將簡辰海押上車，由被告鄭全成駕駛，羅章成坐於前座，宋書豪與劉文德則駕駛鄭全成所有之小客車外出，途經國道一號高速公路林口交流道時，被害人陳長分終因前開頭、頸砍傷流血過多致休克死亡。被告鄭全成遂下車告知宋書豪，並命宋書豪駕車尾隨，被告鄭全成、宋書豪、羅章成、劉文德等4 人旋將車輛駛至臺北縣○里鄉○○○路○○號前之山坡處，將被害人陳長分之屍體遺棄於該處草叢中，再原車將簡辰海載回宋書豪上開租屋處後，由被告鄭全成召來不知情之女友羅秀美，為簡辰海擦拭臉上血漬、幫其敷藥，再由宋書豪開車搭載羅秀美，同將簡辰海送往桃園縣桃園市○○路振生外科醫院就醫後，始將簡辰海釋放等情，為本案被告鄭全成於原審審理本案時所是認（見原審卷一第78頁反面至第79頁正面、第134 頁反面至第135頁正面），並經證人即共犯宋書豪、羅章成、劉文德於警詢、檢察官偵查、原審另案審理時，以及於原審103 年10月6日審理本案被告鄭全成時，均證述明確（宋書豪部分見原審卷一第147 頁正面至第154 頁反面，劉文德部分見原審卷一第154 頁反面至第164 頁正面，羅章成部分見原審卷一第
164 頁正面至第168 頁反面），另經證人簡辰海於警詢、檢察官偵查及原審另案審理時（見83年度偵字第4075號卷第5至7 頁、第10頁、第113 至115 頁，83年度偵字第4997號卷第6 至7 頁，原審83年度重訴字第25號卷第103 至107 頁、第131 至134 頁、第153 至157 頁，原審84年度重訴緝第3號卷第94至97頁）、證人羅秀美於警詢及原審另案審理時（見83年度偵字第4075號卷第85至87頁、第88頁，原審83年度重訴字第25號卷第182 至183 頁）、證人即發現被害人屍體之蔡文慶於警詢中（見相驗卷第3 頁）證述在卷，並有刑案現場照片19張、4 張（見83年度偵字第4075號卷第27至36頁、原審83年度重訴字第25號卷第189 至190 頁）、被害人簡辰海之振生醫院病歷及診斷證明書（見原審83年度重訴字第25號卷第234 至236 頁）、被害人陳長分之相驗屍體證明書、驗斷書（見相驗卷第13頁、第14至19頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡證人宋書豪於原審103 年10月6 日審理本案被告鄭全成時，
具結證稱：開山刀應該是在被告鄭全成的車上（見原審卷一第148 頁正面），開山刀是伊從被告鄭全成手上拿過來的（見原審卷一第154 頁正面），伊等一起自唱將KTV 店內下樓行至1 樓時，又發生扭打，陳長分因亟思脫逃及呼救，伊就從被告鄭全成手中接過開山刀，朝陳長分身體、頭部砍過去，伊只記得陳長分身上都是血，脖子有流血等語明確（見原審卷一第150 頁反面至第151 頁正面），核與其先前於檢察官偵查中、原審另案審理時所證稱：開山刀係被告鄭全成拿出來的，伊等自唱將KTV 走出來以後，伊看到陳長分跑在前面，伊就拿下鄭全成手中的開山刀朝陳長分丟擲等情（見原審84年度重訴緝字第3 號卷第37頁反面至第38頁正面、第58頁正面、本院84年度上訴字第4370號卷第35頁正面、84年度上更（一）字第732 號卷第21頁正面、85年度上更（一）字第109 號卷第13頁至第14頁），前後一致。證人宋書豪雖就其究係以開山刀砍或丟擲陳長分乙節，前後說詞不一，然就前揭開山刀係本案被告鄭全成所提供，其係自鄭全成手中接過該開山刀乙節，則均屬一致，是其此部分證言，應屬可採。據此，堪認被害人陳長分在唱將KTV 外，擬脫逃、呼救之際，被告鄭全成即將取自其家中、預藏在車上之開山刀取出，並交由宋書豪，示意宋書豪砍殺陳長分。
㈢再徵諸證人劉文德於原審103 年10月6 日審理本案被告鄭全
成時結證以：砍殺陳長分之開山刀係鄭全成所有，原本放在鄭全成家裡，是伊從鄭全成家裡拿的，當天係鄭全成叫伊帶開山刀去，伊等進入唱將KTV 唱歌時，該把開山刀仍放在鄭全成車上，伊不確定後來係誰去把該開山刀拿出來，伊只看到宋書豪持該開山刀朝陳長分砍下去等語明確（見原審卷一第156 頁反面至第157 頁反面、第157 頁反面、第159 頁正面），經核與證人宋書豪所證相符。另參以證人羅章成於原審同日審理時結證稱：伊等自唱將KTV 離開時，陳長分先把伊撞開並喊救命，當時鄭全成已經先去開車，後來該把開山刀如何出現，伊也不清楚，伊只記得宋書豪手持開山刀，第
1 刀先砍陳長分之頭部，陳長分就倒在地上，第2 刀再砍在陳長分之脖子上等語（見原審卷一第166 頁至第167 頁反面），足認該把開山刀應係被告鄭全成所有，被告鄭全成並指示劉文德將該把開山刀放在車上，待被告等人自唱將KTV 離開時，被告鄭全成先去開車，見被害人陳長分亟思脫逃及呼救，被告鄭全成一時氣憤，始生殺人之犯意，而將預藏於其車內之開山刀取出並交予宋書豪，並予以示意，宋書豪始持前揭開山刀砍殺被害人陳長分之頭部及頸部各1 刀，至為明確。準此，被告鄭全成上訴於本院所辯：我沒有示意宋書豪砍人，我不清楚他手上的刀怎麼來的，不是從我這邊拿去的云云（見本院卷第78頁正面、第114 頁反面），委無可採。
㈣至證人羅章成雖於原審103 年10月6 日審理本案被告鄭全成
時證稱：砍陳長分時，宋書豪係從伊背後抽出該開山刀云云（見原審卷一第166 頁反面），而與證人宋書豪證稱該把開山刀係由被告交予伊等語相異。然證人羅章成經原審質問後亦證稱：「（如依你所言，該把開山刀是插在宋書豪背部，則如何背部揹一把開山刀還可以唱KTV ？）該把開山刀是何時出現，我不知道，該把開山刀如何來的，我也莫名其妙，我不清楚，我也沒有看到。」等語在卷（見原審卷一第167頁反面），由此足徵證人羅章成並未清楚看見該開山刀係從何而來，是尚難執此而為有利於被告鄭全成之認定。
㈤被告鄭全成之辯護人雖以被告於發現被害人陳長分傷害流血
不止後，與宋書豪等擬將陳長分送醫急救，然陳長分仍因傷重不治而死亡為由，為被告辯護稱其並無殺人之故意云云。然查，開山刀係銳利之兇器，且依證人羅章成於原審另案審理時之證述，可知該開山刀長達約30公分（見原審83年度重訴字第25號卷第90頁正面），則以此開山刀猛砍人之頭部、頸部等要害，足以致人死亡，此顯屬眾所皆知之事實，並當為被告鄭全成所明知，惟被告鄭全成竟將此預藏於車內之開山刀取出，交予宋書豪，且若非被告鄭全成當場有所示意殺害被害人陳長分，宋書豪豈會接手該把刀器後，隨即用力猛砍被害人陳長分之頭部及頸部，渠2 人顯然共同具有殺人之故意，情至灼然，尚難僅以被告鄭全成曾擬將被害人陳長分送醫救治，而遽認被告鄭全成並無殺人之犯意而解免殺人罪責。
㈥被告鄭全成另辯稱其與陳長分係好朋友，並無殺人之動機云
云。然查，證人羅章成於檢察官偵查中曾證稱：鄭全成與陳長分因合夥做生意而發生過幾次糾紛，當晚喝了酒後，被告鄭全成曾說「我已忍了你好幾次，我對你這麼好，你為什麼要這樣？」等語在卷（見83年度偵字第4075號卷第56頁），且參酌被告鄭全成自承當晚其確實在唱將KTV 包廂內毆打被害人陳長分等情（見原審卷一第146 頁正面），足見斯時被告鄭全成對被害人陳長分實已累積諸多不滿怨懟，則被告此部分所辯，即難採信。
㈦又查，證人劉文德於檢察官偵查中證稱：伊等將陳長分送至
宋書豪宏昌七街住處後，伊見陳長分血流不止，就叫被告鄭全成將陳長分送醫救治，鄭全成將陳長分扶上宋書豪所有之自用小客車，並將簡辰海押上車，由鄭全成駕駛，羅章成坐於前座，伊則坐上宋書豪所駕駛之車上，跟隨其後，伊一上車就睡著，第2 天伊與宋書豪去找被告鄭全成時，鄭全成對宋書豪比了一個手勢，即將手放在脖子上割的意思等語（見83年度偵字第4075號卷第140 頁、83年度偵字第4997號卷第
4 頁）。嗣於原審103 年10月6 日審理本案被告鄭全成時，證人劉文德證稱：「（問：你於檢察官偵訊時稱，被告對宋書豪比了一個手勢，就是手放在脖子上割的意思，對此你有無印象？）我沒有說『割的意思』，被告就是比了一個手勢。」等語（見原審卷一第160 頁反面）。證人劉文德雖於原審審理時證稱：伊於偵查中雖有比劃手勢，惟並未說明該手勢意指「割」的意思等語，然由此益徵，被告鄭全成確實於被害人陳長分死亡後，還向宋書豪作出將手劃過脖子之手勢甚明。被告鄭全成之辯護人於本院雖為其辯以：被告否認有比手勢，且縱依劉文德所言，那已經是事後情勢了，不能證明被告於宋書豪行為時，有任何犯意聯絡或有指示宋書豪云云（見本院卷第78頁正面），然查咽喉氣管、頸部動脈及頸部，均為人體之要害，被告鄭全成向宋書豪比劃以手劃過頸部之手勢，衡情一般人均可理解為割、殺之意，是由被告鄭全成犯後之態度舉止觀察，亦足認被告鄭全成與宋書豪間就殺害陳長分乙節，確有犯意聯絡，辯護人此部分辯解，無可憑採。
㈧被告鄭全成之辯護人於本院另為其辯稱：宋書豪在飲酒包廂
內，早就跟被害人陳長分有爭執行為，顯然無法排除宋書豪因個人恩怨而懷恨在心，臨時起意下手砍殺被害人云云（見本院卷第115 頁反面）。然查，本案起源係因被告鄭全成與宋書豪、羅章成、劉文德等人飲酒時，由鄭全成邀約其友人陳長分前往參加，卷查並無證據證明宋書豪與陳長分之前有何恩怨或債務糾紛，若謂宋書豪有單獨殺害被害人陳長分之動機，此實令人殊難置信。反而係被告鄭全成與被害人陳長分之間，先前即因合夥開設機車行乙事發生怨隙，案發當日席間，被告鄭全成更與陳長分再因合夥之事產生口角，鄭全成進而與宋書豪、羅章成、劉文德等人共同傷害及妨害被害人陳長分之自由，嗣渠4 人擬共同強押陳長分、簡辰海2 人前往宋書豪位於桃園租屋處，過程中，陳長分因亟思脫逃及呼救，被告鄭全成益生氣憤，遂另行萌生殺意，取出預藏之開山刀，示意並推由宋書豪持刀下手砍殺陳長分，較合常情，是被告鄭全成具有殺害被害人陳長分之動機，核與常情無違，辯護人此部分辯解，亦無可採。
㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號刑事判例參照）。查本案被告鄭全成與共犯宋書豪之間，就本案殺人犯行，在案發現場共同萌生殺人犯意，且各人分工有異，被告鄭全成提供開山刀，推由宋書豪下手持刀砍殺被害人陳長分，彼等共同實行犯罪之行為，均具有犯意之聯絡及行為之分擔，俱為共同正犯，至為灼然。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告鄭全成所辯係卸責之詞，不
足採信，其與宋書豪共同殺人之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法之比較：㈠被告鄭全成行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公
布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：關於共同正犯部分，新修正刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正限縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，以上之修正屬法律之變更，非僅為法理之明文化及純文字之修正。然就本案被告之犯罪，無論依修正前或修正後第28條之規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，參之最高法院97年4 月22日97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊法之比較（最高法院98年度台上字第1316號判決意旨參照）。
㈡再者，被告鄭全成行為後，99年5 月19日經總統令公布，並
於同年9 月1 日施行之刑事妥速審判法第7 條原規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，嗣該條文於103 年6 月4 日經總統令修正公布，並於同年0 月0 日生效，修正後之該法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，是修正後之刑事妥速審判法第7 條，除增加法院應依職權審酌所規定之3 款事項外，並認被告合於規定之3 款事項且侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。經比較上開修正前後之規定，以修正後之規定較有利於被告，自應適用裁判時即103 年6 月4 日修正公布之刑事妥速審判法第
7 條規定。
三、核被告鄭全成所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告鄭全成與宋書豪之間，就上開殺害被害人陳長分之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、原審以被告鄭全成共犯刑法殺人罪部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠按刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於
共同犯罪行為，因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，有其個別性；共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂適法（最高法院101 年度台上字第1242號裁判意旨參照）。查本件被告鄭全成雖非實際持刀砍殺被害人陳長分之人，然其出面邀約熟識多年、合夥開設機車行之被害人一同飲酒作樂，於飲酒席間，與被害人因合夥細故發生口角，竟罔顧情誼，強押被害人前往宋書豪租屋處，過程中因被害人亟思脫逃，被告鄭全成與宋書豪竟萌生殺意，被告鄭全成實為本案之主嫌，而被告鄭全成與共犯宋書豪之間，就本案殺人犯行，均具有犯意聯絡，雖各人分工有異，被告鄭全成提供開山刀，推由宋書豪下手持刀砍殺被害人，然審酌被告鄭全成行為時為25歲餘，宋書豪則未及19歲，被告鄭全成之年紀、思慮、經驗等，顯然高於宋書豪，而其行為分擔之程度，並未較宋書豪為低，渠2 人應同負其責，惟共犯宋書豪犯後未逃避審判，業經另案判處有期徒刑12年確定，並已執行完畢，此有宋書豪之本院被告前案紀錄表附卷可按（見原審卷一第190 至193 頁），本案被告鄭全成卻於案發後即於83年4 月18日出境前往大陸地區藏匿，逃避審判，長達20年之久，自應處以較重之刑度，況且被告鄭全成復無刑事妥速審判法之適用或其他減輕其刑之事由，是原審就被告鄭全成僅從輕量處有期徒刑11年，與共犯宋書豪間輕重相差懸殊，於公平原則有悖，難謂妥適。
㈡被告鄭全成以上訴意旨所示各節否認涉犯共同殺人罪，仍執
前詞而為爭執，業經本院列舉事證，逐一指駁說明如前，其上訴雖無理由，檢察官以原審就共同殺人罪部分量刑過輕提起上訴，則為有理由，自應由本院就原判決關於共同殺人罪部分予以撤銷改判。
五、按103 年6 月6 日施行「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，刑事妥速審判法第7 條定有明文。
經查，本案被告鄭全成經檢察官偵查終結後，於83年7 月9日提起公訴，並於83年7 月20日繫屬原審法院，此有臺灣士林地方法院檢察署83年7 月20日士檢正字第5719號函1 紙附卷可參（見原審83年度重訴字第25號卷第1 頁），歷經原審調查審理，迄至本院辯論終結時為止，迄今已逾20年有餘，案件繫屬已逾8 年未能判決確定。被告鄭全成雖於期間屆滿後，聲請依上開規定酌減其刑（見本院卷第83頁反面），然經本院依職權審酌結果，被告鄭全成在案件審理期間，於83年8 月16日，即經原審法院以83年士院刑愛緝字第507 號發布通緝在案，嗣於103 年7 月28日始經緝獲歸案，此有原審法院通緝書、內政部警政署鐵路警察局通緝案件移送書及原審法院103 年7 月31日103 年士院刑愛銷字第279 號撤銷通緝書各1 份存卷可考（見原審83年度重訴字第25號卷第61頁、原審卷一第3 頁、第71頁），是被告鄭全成未到庭接受審判，有延滯訴訟之情形，此屬被告個人事由所造成案件之延滯，實可歸責於被告，故本案雖繫屬已逾8 年未能判決確定，然本院審酌刑事妥速審判法第7 條所定之3 款事項，就被告之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認並無侵害被告鄭全成受迅速審判之權利，故無從依刑事妥速審判法第7 條規定酌量減輕其刑，附予敘明。
六、爰審酌被告鄭全成犯罪之動機、目的、手段、其為本案殺人犯時，年約25歲，因年少氣盛，本與被害人陳長分相約飲酒，竟因細故發生爭執，而與宋書豪、羅章成、劉文德等人共同對被害人施以傷害及妨害自由行為，嗣因見陳長分欲逃脫、呼救，竟萌生殺意，將預藏之開山刀交予宋書豪，推由宋書豪持之砍殺陳長分之頭部及頸部各1 刀，終致陳長分失血過多，傷重死亡，其惡性重大，且被告於犯後旋將被害人之屍體遺棄於公路邊之草叢中，並於83年4 月18日出境前往大陸地區，迄至103 年5 月22日因在大陸地區另犯他案，遭大陸地區治安機關人員逮捕後，於103 年7 月28日始遣送回臺灣，其在大陸地區期間改名鄭登升，自行經營公司維生，且於大陸地區結婚、離婚，育有1 子等情，業據被告陳明在卷（見原審卷一第81頁正面），足認其犯後竭力逃避司法制裁，法治觀念極其薄弱，又其迄今未與被害人家屬達成和解，未見悔意，暨審酌其商工畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
七、按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5 條定有明文。查被告鄭全成係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之83年8 月16日，經原審法院發布通緝在案，且未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，係至103 年7 月28日始為警緝獲到案，已如上述，揆諸上開規定，被告自不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，併予說明。
八、末查，被告等人作案用之開山刀1 把並未扣案，且非違禁物，為避免將來執行上之困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第28條、第271 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 104 年 6 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271 條第1 項殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。