臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第826號上 訴 人即 被 告 呂宜哲上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審訴字第1675號，中華民國104 年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第4147號、103 年度偵字第24119 號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告呂宜哲不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於民國102 年假釋出監後，期間曾於中和住所附近之大同育幼院擔任義工數月，除例假日外每日皆幫忙院方打掃環境，足見其懺悔及改變之心，之後自行創業開立一家小規模之養生館，每日忙碌於工作間，再次沾染毒品故然為過，但實因其意志不堅及一時糊塗所致；且伊假釋後均固定在規定之時間向所屬之觀護人報到，每月驗驗尿中亦未曾有驗出任何毒品反應，足見伊並非施用毒品之慣犯；又伊雖曾有過吸食毒品之前科，然其間10年中已不曾吸食毒品，此次犯行實因脫離社會過久，和初識之客人交往才再次接觸到毒品，伊後悔不已，因於假釋期間，如判刑確定則需撤其假釋，伊之假釋殘刑尚有3 年11月，如此則需服近5 年的刑期，只求鈞院給予自新機會，判處再次勒戒、戒治云云。
三、惟查：
（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告就原判決事實欄二、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，另就原判決事實欄二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其對於「小寶」之真實姓名年籍資料均不清楚，亦未提供與「小寶」之聯絡方式或相關事證予警方查證，此觀諸被告警詢筆錄自明（見偵卷第5 頁），實難苛責偵查犯罪機關或公務員僅憑被告空泛之供述據以偵辦，更遑論因而查獲「小寶」，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕其刑；又被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第4 項之罪，則其既非犯同條例第4 條至第8 條之罪，縱於偵查及審判中均自白，亦無適用同條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地；並審酌被告明知海洛因及甲基安非他命為受管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟為供個人施用1 次購入而持有甲基安非他命數量達法定標準以上（驗前總純質淨重138.06公克）及海洛因（驗前純質淨重7.95公克），無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難；另審酌被告前於㈠88年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以88年度毒聲字第591 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第3346號為不起訴處分確定；㈡復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之88年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第4367號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣經執行完畢釋放出所，由同署檢察官於88年7 月28日以88年度偵字第17185 號為不起訴處分確定；㈢又於同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第6731號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第7282號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年11月16日因停止戒治付保護管束期滿執行完畢，並由同署檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院以91年度易字第633 號判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈣另於88年間，因偽造貨幣案件，經臺灣新北地方法院以88年度訴字第1527號判處有期徒刑3 年6 月確定；㈤又於89年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方地方法院以90年度簡字第2587號判處有期徒刑5 月確定；上開㈢、㈤所示之3 罪刑，復經臺灣新北地方法院以91年度聲字第1509號裁定更定應執行刑為有期徒刑1 年確定，再與上開㈣所示之罪刑接續執行，於92年7 月17日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年10月又23日；㈥復於94年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字第1526號判處有期徒刑6 月確定；㈦再於95年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第1565號判處有期徒刑8 月確定；㈧另於94至95年間，因違反槍砲彈藥刀藏管制條例、妨害國幣懲治條例等案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第1703號判處有期徒刑3 年4 月、5年4 月，應執行有期徒刑8 年4 月確定；上開㈢、㈤、㈥、㈦所示之罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第1703號裁定減為有期徒刑2 月、2 月又15日、2 月又15日、3 月、4 月，其中㈢、㈤所示之3 罪刑減刑後更定應執行刑為有期徒刑6 月，而㈦減刑後之罪刑與前開㈧所示之罪刑，更定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，並與上開殘刑有期徒刑1 年10月又23日，前開㈥減刑後之有期徒刑3 月接續執行，於102 年1 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄104 年11月12日始保護管束期滿等前科紀錄，素行不佳，其前經觀察勒戒、強制戒治等治療處遇及有期徒刑執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及本次犯行距前次施用毒品（即臺灣新北地方法院95年度訴字第1565號案件）時間已相隔8 年之久，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，檢察官表示依法審酌之求刑意見（見原審卷第62頁）、犯罪之動機、目的、大專肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第4 頁，被告警詢筆錄受詢問人欄）、購入第甲基安非他命之數量非少等一切情狀，就被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上部分，處有期徒刑8 月，就被告施用第一級毒品部分，處有期徒刑7 月，暨定其應執行有期徒刑1 年，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。至被告上訴意旨述及其擔任義工、創業、懺悔之心、假釋期間均於規定時間向所屬觀護人報到等情，其情固值憐憫，惟核與本件犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，而為酌量減輕其刑。
（二）再者，按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查原判決亦詳予敘明被告曾受如原判決事實欄一、㈠所述之觀察、勒戒處分，於88年2 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3346號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之88年間，再犯施用毒品案件，受如原判決事實欄一、㈠㈡所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，並經臺灣新北地方法院以91年度易字第633 號判處有期徒刑
4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署88年度偵字第3346號、第17185 號不起訴處分書在卷可按，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察、勒戒處分執行完畢已逾5 年，仍應由原審依法論罪科刑等語，是被告上訴意旨請求更裁為觀察、勒戒或強制戒治等處遇程序云云，容有誤解。
（三）綜上所述，核被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和
法 官 游士珺法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 104 年 4 月 17 日