臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第239號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 朱棩清上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 103年度審交易字第1065號，中華民國104年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第23055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
朱棩清緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告朱棩清犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告係營業用小客車駕駛，為從事業務之人，竟疏未注意與前車保持隨時可煞停之距離，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞告訴人陳瑞珍所騎乘之機車，致告訴人人車倒地而肇事，被告違反義務情節重大，使告訴人因而受有第一腰椎壓迫性骨折、肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、背、肘挫傷等傷害，被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，原審量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當云云，指摘原判決不當。惟按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審審酌被告雖於民國70年間有違反藥物藥商管理法、麻醉藥品管理條例、78年間有賭博、81年間有違反煙酒專賣條例等前科，然此後即未有其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其擔任計程車駕駛，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人所受傷害非輕，然尚知坦承犯行，犯後態度尚可，雖有意願賠償告訴人，惟因雙方就賠償數額並無共識而未能達成和解，兼衡被告之智識程度、家庭狀況、生活狀況暨本案所生危害等情而為量刑。是原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難謂有何失之過輕可言。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審依職權所為之心證裁量，再事爭執，洵非可採，其上訴為無理由，應予駁回。末查被告前因故意犯藥物藥商管理法之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第 9頁正、反面），其因一時疏失，偶罹刑典，犯後已與告訴人成立民事上調解，賠償新臺幣40萬元予告訴人，告訴人亦表明就刑事部分願給被告一個機會等語，有調解筆錄及本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁反面、第37頁），則被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第 1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬中 華 民 國 104 年 10 月 27 日