臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第206號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林建良選任辯護人 張義閏律師
謝清昕律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度交訴字第63號，中華民國104 年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第7465號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、林建良領有普通小型車執照，明知當飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上，其注意、反應及駕駛操控能力有所降低，不得駕駛動力交通工具，以維公眾安全，詎林建良於民國103 年3 月9 日夜間，在桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○路○ 段○○○ 巷巷口對面之田庄餐廳，飲用啤酒、黃酒多杯，至同日晚間9 時30分許，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛3810-B9 車號自用小客車，由田庄餐廳對面之停車處上路，沿桃園市○○區○○路1 段950巷由北往南朝桃園市○○區○○路0 段000 巷00號公司方向行駛，迨同日晚間9 時37分許，行經桃園市○○區○○路0 段
000 巷00號旁，適有莊男隆與呂月女夫妻2 人正同向步行途經前開巷道右側，呂月女行走在前、莊男隆行走在後，林建良因酒後開車，疏未注意開啟頭燈，亦疏於注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上尚無不能注意之情事，自後追撞莊男隆與呂月女，造成莊男隆受有頭部外傷併頸椎骨折等傷害及呂月女受有右側骨盆骨折、右側腎臟損傷、右側第一至第三肋骨斷裂、右側脛骨與腓骨粉碎性骨折等傷害。林建良明知駕車肇事致人傷亡不得逃逸，應當採取救護、其他必要之措施，竟基於肇事遺棄之犯意，迅速駕車前行至少一百多公尺後抵達任職公司前方始停車，置倒地受傷之莊男隆與呂月女於不顧，稍事停留自省不安，徒步返回車禍現場發現莊男隆與呂月女之傷勢嚴重，再往停車地點拿取車上行動電話，以行動電話報警有車禍發生、聽聞婦人呼喊，但未表示其為肇事者，亦未再回車禍現場留置等待或協助救護，致莊男隆與呂月女仍處於遭其他車輛再追撞之危險處境，歷經一、二十分鐘，莊男隆與呂月女之乾兒子李勝江恰騎乘機車路過，經由倒地之呂月女告知肇事者行車方向，遂自後方驅車找尋，迨見林建良身旁停放之前開小客車車頭嚴重毀損，立刻質問林建良是否正為肇事者，林建良初未回應，迄李勝江第三次開口相詢方始承認闖禍，警方據報派員趕至車禍現場，到場員警透過莊男隆其他親友之指認得知林建良即為肇事者，於同日晚間10時23分許，對林建良施以呼氣酒精濃度測試，測出吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克。而莊男隆經送衛生福利部桃園醫院救治，於同日晚間10時40分許，因前開傷勢引起中樞神經休克不治死亡。
二、案經呂月女、莊男隆之女莊育志訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動簽分偵辦起訴。
理 由
一、實際提起上訴之當事人，始有撤回上訴之權。本件告訴人呂月女初以第一審判決量刑過輕為由聲請第一審檢察官提起上訴，嗣告訴人呂月女於104 年8 月31日具狀「請求檢察官撤回本件上訴」，因第一、二審檢察官均未表示撤回第二審上訴，是檢察官上訴狀態依然存在，本院仍列第一審檢察官為上訴人之一，特先敘明。
二、關於證據能力方面㈠上訴人即被告林建良於警詢、偵查、原審及本院所為之供述
，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第
156 條規定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其自白出於任意性，有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進
行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1 項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院99年度台上字第3425 號判決參看）。第一審104年4 月8 日準備程序，受命法官臚列檢察官起訴書所載之證據方法，指定辯護人稱：「同意所有卷內證據及所有扣案物均有證據能力。」被告續稱：「我知道所有證據資料內容，同意法院使用所有卷內證據及所有扣案物後再為判決，證據能力之意見同辯護人所述。」、「我放棄對本案所有證人、相關人、被害人之對質詰問權。」（原審卷第41頁反面），檢察官亦表示對證據方法「無意見」。是本件下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，依同法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
㈢本院下列所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序而取得，訴訟關係人於本院亦未主張排除其證據能力，在本院言詞辯論終結前復均未表示異議，本院審酌各非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力。
三、認定被告犯罪之證據及理由㈠被告於案發當日晚上聚餐期間，飲用不少酒類，原擬搭計程
車回家，卻駕駛廠長蔡國賢平日使用之自小客車返回公司，此情業據證人即被告公司廠長蔡國賢於偵查中證稱：「我當天看到被告喝不少酒，當時被告說他要坐計程車。」在卷（
103 年度偵字第7465號卷第159 頁），而警方於同日晚間10時23分，對被告實施酒測，被告吐氣所含酒精濃度測量值達每公升0.88毫克，有桃園市政府警察局當事人呼氣酒精濃度測定值紀錄表在卷可稽（相字卷第19頁），因此，被告有酒醉駕車之情事。
㈡被害人莊男隆及告訴人呂月女遭被告所駕駛之自小客車從後
追撞，被告當時並無按喇叭，亦無開大燈，亦據告訴人呂月女結證屬實（103 年度偵字第7465號卷第170 頁），而被害人莊男隆受有頭部外傷併頸椎骨折等傷害，傷重不治身亡，告訴人呂月女則受有右側骨盆骨折、右側腎臟損傷、右側第一至第三肋骨斷裂、右側脛骨與腓骨粉碎性骨折等傷害，此有衛生福利部桃園醫院開立之被害人莊男隆診斷證明書、衛生福利部桃園醫院開立之告訴人呂月女診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書可憑。
㈢被告向被害人家屬坦承其為肇事者，業經證人李勝江、汪高
增分別於檢察官偵訊中證述明確（103 年度偵字第7465號卷第9 -10頁、相字卷第44頁）。
㈣原審收案後，104 年3 月18日行第一次準備程序，訊問重點
為雙方和解情形，同年3 月25日行第二次準備程序，被告表示：「我承認檢察官起訴書犯罪事實一的部分，坦承此部分酒駕致人於死、受傷，認罪是出於自願，沒有受到任何不法影響，目前意識清楚。」（原審卷第31頁反面），同年4 月
8 日行第三次準備程序，被告表示：「我承認肇事遺棄罪，就起訴書所載的肇事遺棄全部犯罪事實我都承認。」（原審卷第40頁反面），續稱：「我承認檢察官起訴的酒後駕車、致人於死、過失傷害、肇事遺棄之犯罪事實，我坦承全部犯行，認罪是出於自願，沒有受到任何不法影響，目前意識清楚。」（原審卷第40頁反面）。被告就前揭酒駕致人死、傷及肇事逃逸犯行，於原審坦承不諱。
㈤此外，復有桃園市政府警察局桃園分隊道路交通事故現場圖
、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可憑（相字卷第24- 26頁、第29- 32頁、103 年度偵字第7465號卷第150-155 頁、第4 頁）。
㈥按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，駕駛人應注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第109 條第1款、第94條第3 項前段分別定有明文。被告領有小型車普通駕駛執照，有駕籍資料可證（相字卷第27頁），對前揭規定理當知悉、亦應切實遵守，而案發當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠記載甚明（相字卷第25頁），被告於原審準備程序亦表示：「我開車時沒有下雨，該處有路燈照明。」（原審卷第40頁反面），被告自無不能注意之情形，在不能安全駕駛動力交通工具情狀下，猶於夜間駕車疏未開亮頭燈、亦未注意車前狀況，致從後追撞在前之被害人莊男隆與告訴人呂月女，造成告訴人呂月女受傷及被害人莊男隆傷重不治死亡，是被告駕駛行為顯有過失，而與告訴人呂月女受傷及被害人莊男隆死亡之結果間，具有相當因果關係。
㈦綜上，被告任意性自白與客觀事證相符，其不能安全駕駛致人死、傷及肇事逃逸犯行，堪以認定。
四、論罪之說明㈠100 年11月30日修正公布、同年12月2 日起施行之刑法第
185 條之3 第3 項，規定：吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5 以上駕駛動力交通工具，因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。其修法目的，係為維護交通安全、防止交通事故發生，考量酒後駕車造成注意力減低、提高重大違反交通規則之可能性，改善當時刑法數罪併罰之結果就行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷之規範不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，參酌同法第
276 條第2 項業務過失致死罪、同法第277 條普通傷害罪之法定刑度，增訂同法第185 條之3 第2 項規定，期望有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，乃特意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰改採同法第185 條之3 第
2 項規定，取代同條第1 項與同法第276 條或第284 條併合處罰之意，不再適用刑法第276 條過失致人於死罪規定，更非論以想像競合犯從一重之同法第185 條之3 第2 項規定處斷。
㈡核被告就被害人莊男隆所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項
前段不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185 條之4 肇事致人死亡逃逸罪；被告就告訴人呂月女所為，則犯同法第284 條第1 項前段過失傷害罪、同法第185 條之4 肇事致人受傷逃逸罪。因被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，僅為單一，被告一酒後駕車之行為，同時造成被害人莊男隆死亡與告訴人呂月女受傷之結果，乃屬想像競合犯，依刑法第55條規定，論處較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。又刑法第185 條之4 所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益（最高法院99年度台上字第7203號判決參看）。被告以一肇事逃逸之行為，同時不顧被害人莊男隆與告訴人呂月女，反倒逕自離去，亦為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死、肇事致人死傷逃逸，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。
㈢道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」但刑法第185 條之3 第2 項「駕駛人酒醉駕車肇事致人於死或重傷」規定之立法，增加酒醉駕車不能安全駕駛之加重條件，乃以結果加重犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死或重傷罪結合為一，實質上已評價酒醉駕車之加重條件予以加重其刑，自不能重複評價而再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑。故被告關於對被害人莊男隆所犯刑法第185 條之3 第2 項前段不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，被告對於告訴人呂月女所犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪部分，則依前揭規定加重其刑。
五、原判決之評斷原審認被告罪證明確，適用刑法第185 條之3 第2 項前段、第
284 條第1 項前段、第55條、第185 條之4 、道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及肇事致人死傷逃逸罪，兩罪應分論併罰，再審酌被告駕車本應採取謹慎注意之態度，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，於飲酒後不能安全駕駛之際，貿然駕車上路，危及道路交通安全，並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，造成被害人莊男隆傷重不治死亡、告訴人呂月女傷重倖存之後果，姑念被告之素行良好，此有本院被告前案紀錄表可參，另斟酌被告犯後一度報警求援，在第一審自白犯行之犯後態度，雖不能達成和解，但先行賠償新臺幣（下同）100 萬元稍微彌補損害（原審交訴字卷第34- 35頁），本院兼衡被告教育程度為大專畢業，每月收入約6 萬8 千元，及其犯罪之動機、手段、生活狀況、及其他一切情狀，認原審就不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，量處有期徒刑3 年6 月，就肇事致人死傷逃逸罪部分，量處有期徒刑1 年2 月，定應執行刑有期徒刑4 年，其認事用法及量刑，洵屬適法正當。
六、檢察官上訴要旨㈠原審判決科刑之理由，僅載稱審酌被告該次犯行所生危害輕
重等一切情狀，並未一一說明刑法第57條所列各款之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，原審判決有違比例原則，濫用裁量權及理由未備之違法。
㈡被告於原審準備程序一度否認肇事逃逸犯行，辯稱：感覺有
撞擊、好像撞到東西，但因受到驚嚇而將車開走等情（原審
104 年3 月25日準備程序筆錄），導致告訴人及被害人子女均須持續承受精神及身心之煎熬，迄今並未積極與告訴人達成和解，亦未取得告訴人及被害人子女之諒解等情，均顯示被告犯後態度確有可議，欠缺和解之誠意，印證被告對於自身之行為未見有何悔悟，犯罪情節重大，本件原審量刑實屬過輕，不無輕重失衡之虞。
七、檢察官上訴之評斷㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104 年度台上字第2577號判決、104 年度台上字第2563號判決、103 年度台上字第
331 號判決參照）。㈡原判決審酌「被告駕車本應採取謹慎注意之態度，以維自身
及其他用路人之生命、身體安全，於飲酒後不能安全駕駛之際貿然駕車上路，危及道路交通安全，並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，造成被害人莊男隆傷重不治死亡、告訴人呂月女傷重倖存之後果，姑念被告之素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，斟及犯後一度報警求援、現下自白犯行之態度非惡，雖未能夠達成和解，但曾賠償
100 萬元稍微彌補被害人莊男隆之家屬所受之損害（見本院交訴字卷第34頁至第35頁），遺憾爾後消極不願盡量貢獻己力獲得家屬之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀」，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，再參本件告訴人呂月女於104 年8 月31日向檢方具狀「請求檢察官撤回本件上訴」等情（本院卷第15頁），是原審量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。檢察官上訴，請求加重被告刑罰，為無理由，應予駁回。
八、被告上訴要旨㈠關於不能安全駕駛動力交通工具致人死傷部分，被告以自己手機主動通報警方，應構成自首，請予以減刑。
㈡關於肇事逃逸部分，被告駕車之時，業已入夜，光線並非充
足，在行駛途中，並未開啟大燈，致碰撞之際，無法知悉所碰撞者是否為「人」，因而未有煞車或急速減速之動作，地面亦未留有任何煞車或減速痕跡，在發現撞擊被害人之後，即返回停車地點拿手機通報警方，並撥打電話請蔡國賢廠長到場處理，而被告於廠長到場後，亦在場等待警方前來，實無逃逸之情。原審未函請警方就現場事故予以鑑定，即以被告自白為有罪論據，有認事用法之違誤。
九、被告上訴之評斷㈠被告行為不構成自首。
⒈最高法院26年上字第484 號判例表示：「自首以對於未發覺
之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。」同院50年台上字第65號判例指出：「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力。」是犯罪行為人在偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，自行陳述自己犯罪之事實，始得謂為自首。
⒉被告向警方報案之初，並未告知自己之姓名，亦未表白自己
為肇事者，此有桃園縣政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表所載「報案人姓名：暫不提供資料。」可考（103 年度偵字第7465號卷第4 頁），檢察官偵辦之初，當庭播放報案錄音後，問以：「當時為何未承認是你肇事？」被告答以：「應是慌了。」（103 年度偵字第7465號卷第11頁），並於原審104 年4 月8 日表示：「我撥打110 ，告訴110 接線人員說我有看到事故，我沒有告訴110 的接線人員說我是肇事者。」（原審卷第40頁反面），104 年7 月13日審判程序表示：「我報警時沒有告訴警察我是肇事者。」（原審卷第85頁），是被告向警方報案，僅係陳述目擊有車禍發生，並未陳述自己闖禍之犯罪事實，尚與自首要件不符。
⒊第一位抵達肇事現場處理之警員王文駿，於原審證稱：「我
開車到現場後，將車子停在旁邊的空地，我在現場沒有看到肇事車輛，我下車後就問誰是肇事者、肇事車子在哪裡，就有其他人用比的或用講的告訴我誰是肇事者，接著我就直接往被比著的人走過去，並詢問他肇事車輛在哪裡，他就回答我：『我撞到人，但是我沒有停下來，因為我的工廠在巷子裡而已，所以我撞倒人後就繼續往前開，肇事車輛就停在工廠那邊。』我仔細回想之後，應該是這段才對，我先前所說的有誤。」、「後續的事情都是黃建豪警員處理，我就沒有再過問之後的發展為何。」（原審卷第77頁反面、第78頁），此與證人莊育志於本院所證：「我們全家都趕到現場，不是我妹妹就是我乾弟李勝江跟警察手指被告就是肇事司機，警察才走過去。」等情（本院卷第63頁）相符，被告本人在原審就證人王文駿警員之證詞亦表示「無意見」（原審第78頁反面）。由此觀之，第一位偵辦員警在被告自承肇事之前，已聽聞在場瞭解車禍發生經過之人士指認被告涉案，被告嗣後坦承肇事，係對於已發覺之犯罪自白，難謂為自首。
⒋自首與否，屬法院之職責，由法院依證據判斷之。據王文駿
警員前揭證詞，黃建豪警員負責處理車禍後續情形，因王文駿警員先已知悉被告肇事，嗣被告向黃建豪警員坦白承認犯罪，僅屬自白，黃警員所勾選之自首情形紀錄表（相字卷第23頁），不能執為有利被告之認定。
⒌綜上，被告所為與自首要件不符，不能論以自首。
㈡被告有肇事逃逸之犯意與行為⒈刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪，係為防止逃逸行為
所產生之抽象危險，所謂「逃逸」之解釋，非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查之舉，乃指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋該離去之行為可能使肇事所發生之損害存有再度擴大之危險，前揭規定揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時負有「在場義務」，固得委由他人救護，亦應留置現場等待或協助救護，確認被害人獲得救護或無隱瞞而讓被害人、執法人員、其他相關人員得知自己真實身分或徵得被害人之同意，方可離去（最高法院95年度台上字第2193號、100 年度台上字第645 號判決參照）。
⒉依警方所攝車輛照片，被告所駕車輛於肇事後車損嚴重，除
右前車燈車體部位斷裂，前擋風玻璃右半部更已碎裂、破損（相字卷第29-31 頁），已嚴重妨礙駕駛人視線，足見當時碰撞甚為嚴重，依一般駕駛情形，駕駛人實不可能不加停車察看，或諉為不知。依被告於警詢表示：「我行至事故地點，突然撞到了我前面的兩位路人，碰撞後，我緊張，加上當時天色很暗，所以我沒有先下車查看，先把車輛開回公司停放，停好車之後，我才跑出來看。」、「當時沒有作煞車動作，撞倒之後，我就順著繼續開下去，然後停在自己熟悉的位置，移動前無標繪車輛位置，事故後我沒有設置故障標誌或其他警告標誌。」、「我當下是沒有在第一時間就承認，在對方（李勝江）看過車損狀況後，在現場我有跟李勝江承認。」（相字卷第9 頁正反面、第11頁正反面），在偵查中表示：「我有撞到路邊行人，我右彎過去，未注意撞到行人，可能是我太自信了，且未煞車，因此撞上行人。」、「撞擊是一瞬間的，之後我駕車往前開，停在平日停車之處。停車處距事發處有幾百公尺。我把車停好後回到肇事現場，現場只有兩個傷者在場，我打了電話給廠長，因此他有先到場。」（相字卷第42頁、第43頁），在原審供稱：「我無法判斷撞到什麼的原因是因為我心虛，我會心虛的原因是我知道撞到人。……當時我神智還清醒並為自己掩蓋，我是在公司前我停車的車子附近打電話報警，報警之後接著打電話給廠長，我跟廠長說我撞到人。過一陣子李勝江跑來車旁問我是否是肇事者，他連問我兩次，我因為心虛而沒有回答，直到他問我第三次我才告訴他我是肇事者，我承認肇事遺棄罪。」（原審卷第40頁反面）。被告自承當天其開車追撞路人，並未立即下車察看，反而逕自駕車駛離事故現場，返回公司停放，復未設置任何警告標誌，以防止事故擴大，則被告有肇事逃逸之犯意與行為。
⒊王文駿警員於原審作證表示：「自稱駕駛人之人是在我停巡
邏車之旁邊，而巡邏車停放處不是在救護車停放處附近，因為救護車停放地方剛好是單行道，我等救護車離開後，才找可以停放巡邏車的位置，所以我說步行距離約200-300 公尺，是從我停放巡邏車的位置到肇事車輛所停放的位置，而有血跡、掉落的拖鞋處距離肇事車輛約400-500 公尺。」（原審卷第78頁正反面）；證人莊育志於偵查庭證稱：「被告車子停放處，看不到事發現場。」、「他往前開了3 、400 公尺。」（相字卷第43頁）；依被告於本院所提出之光碟，肇事後車輛停放之位置，與案發現場至少相隔124 公尺以上。
不論兩地相隔實際距離為何，被告客觀上早已離開肇事現場，至少一百多公尺，益見被告有逃逸之行為。
⒋又證人莊育志於原審證稱：「我到現場未看到被告，只看到
一男一女，被告是被死者的女婿拉出來的，車子是停在工廠門口。」（相字卷第43頁）；證人李勝江於偵查中作證表示：「我最先到場，看到一名女子在講電話後來我進去找肇事者，看到被告及其老闆，我問他們有無看到案發經過，他們都未回答，我再騎車回到事發地點，後來我又回到被告及其老闆站的地方，我再問一次，但他們支吾其詞，我再稍微往前期一點，才看到車頭有毀損痕跡，……（我）才又回去，我問被告是否是他開車，此時他才承認。」（103 年度偵字第7465號卷第9 頁）、「有人和我說前方有對夫妻被撞到，我一到場就看到死者在地上，我乾媽則爬不起來，我到場時被告則不在場，我乾媽說被告開車轉進去，我才進去找，我問他們是否有發生車禍，他們都不說話，直到我問了第三次，被告才承認，但被告未和我出來，直到我妹婿到場後，才把被告拉出來。」（相字卷第44頁）；證人汪高增作證表示：「我一到場就看到我岳母、岳父躺在地上，當時救護車還未到…我進到工廠，被告站在肇事車輛旁，我問何人撞到我岳父，被告才承認。」（相字卷第44頁）；被告於本院準備程序後所提出之光碟，經審判庭勘驗結果，車禍現場至肇事車輛停放地，需經過兩個轉彎，兩地無法直接目視。依上說明，被告並未停留在肇事現場，而係於躲藏於無法直接看見肇事現場之工廠空地，經證人李勝江再三質問、證人汪高增拉扯後，被告始坦承自己為肇事者，顯見被告有肇逃之主觀犯意。
⒌告訴人呂月女以證人身分作證稱：「自車禍後到有人到現場
，約距20分鐘左右，事故後第一個經過之人，是騎機車經過，該人不是被告。」（103 年度偵字第7465號卷第172 頁），證人莊育志於本院亦證稱：「（103 年3 月9 日）我到現場時，警方還沒到，我父親已經倒在路邊，流很多血。司機當時沒有在場。」（本院卷第62頁反面）。從告訴人夫妻遭被告駕車碰撞後，被告並未立即返回察看，或停留設置任何警告標誌，而係任令告訴人及其配偶於夜間，受傷、流血倒臥於路旁，孤單無援長達1 、20分鐘，更有隨時恐遭後方其他車輛再度撞擊或輾壓形成二次傷害之處境，被告所為顯已擴大被害人莊男隆、告訴人呂月女死傷之危險，自仍應構成肇事後逃逸。至於被告雖辯稱其一度返回肇事現場，然除依證人呂月女、莊育志所證被告於案發後並未在場，且被告既係經由證人李勝江、汪高增質問、要求後，始出面坦承犯行，是其縱一度返回現場，應未留下協助處理救護或採取防免措施，自不能以此解免其肇事逃逸之責任。
㈢綜上，被告上訴，就不能安全駕駛致人死傷部分，請求依自
首規定減刑，就肇事逃逸部分，否認犯罪，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 104 年 11 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第 185 之3 條第2 項前段因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。