臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1043號抗 告 人即受 刑 人 邱康寧上列抗告人即受刑人因違反公司法等案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國104年8月25日所為駁回聲明異議之裁定（104年度聲字第523號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人邱康寧（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人前因違反公司法等案件，經本院審理後，分別就違反公司法部分判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；共同連續背信部分判處有期徒刑3年；背信部分判處有期徒刑1年2月；使公務員登載不實部分判處有期徒刑8月；應執行有期徒刑4年6月。惟嗣最高法院以104年度台上字第1223號判決將其中違反公司法部分撤銷發回。是抗告人應執行之刑，應扣除違反公司法部分之刑度（有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月），而低於原應執行刑4年6月。然臺灣臺北地方法院檢察署以104年度執字第3846號執行指揮書，記載抗告人應執行刑為有期徒刑4年10月，並囑託臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）以104年度執助字第218號執行指揮書執行有期徒刑4年10月，甚且高於原應執行刑有期徒刑4年6月，是其執行應有不當。且依司法院釋字第681號解釋意旨，基於保障受刑人之權益，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官指揮之執行」應從寬解釋，不應僅侷限於「核發執行指揮書」之情形，而應包括核發執行指揮書前之「核發應報到之執行傳票」如有不當，亦應准許聲明異議。是原裁定以宜蘭地檢署檢察官針對抗告人前開已確定部分，傳喚抗告人應於前開時間報到，僅係執行前之通知，且宜蘭地檢署檢察官亦尚未據以核發執行指揮書，客觀上尚無從認為係執行之指揮等語，駁回抗告人之聲明異議，即有不當，應予撤銷云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人就前揭判決有罪且已確定部分（即本院100年度金上訴字第3號刑事判決，其中共同連續背信、背信、使公務員登載不實等3罪部分）之刑罰執行，如認檢察官執行指揮為不當者，依刑事訴訟法第484條規定，應向諭知該裁判之法院即本院為聲明異議，然抗告人誤向非諭知該裁判之原審法院為異議之聲明，難認適法，原審法院依法就本件無管轄權，是抗告人之聲明異議於法未合，應予駁回等語。
三、按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用（最高法院104年度台聲字第92號、台抗字第290號裁定參照）。
四、經查：
(一)抗告人前因違反證券交易法等案件，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第650號、98年度訴字第2028號、99年度易字第1908號判決後，抗告人不服提起上訴，本院以100年度金上訴字第3號判決撤銷原判決關於抗告人部分之處刑，改判抗告人「共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；又共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑3年；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑1年2月；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑8月；應執行有期徒刑4年6月」。抗告人不服提起上訴，再經最高法院於104年5月4日以104年台上字第1223號判決將抗告人違反公司法部分撤銷，發回本院，其餘上訴駁回，而該違反公司法部分，現由本院以104年度重金上更(一)字第4號審理中等情，有臺灣臺北地方法院97年度訴字第650號、98年度訴字第2028號、99年度易字第1908號判決、本院被告前案紀錄表、100年度金上訴字第3號判決及最高法院104年台上字第1223號判決（以上判決部分均為司法院法學資料檢索系統列印節本）在卷可稽。是抗告人所犯共同連續背信、背信、使公務員登載不實等罪部分，業已判決確定，檢察官自得依法執行。
(二)臺灣臺北地方法院檢察署囑託宜蘭地檢署執行上開確定判決，抗告人雖以檢察官執行之指揮不當向原審法院聲明異議（抗告人誤向臺灣宜蘭地方法院檢察署遞狀，經該署函轉原審法院處理），然抗告人除向原審法院為本件聲明異議外，復曾於104年6月18日以同一事由向本院聲明異議，經本院於同年6月23日以104年度聲字第1934號裁定駁回其聲明異議後，因抗告人不服該裁定提起抗告，而經最高法院於同年8月13日以104年度台抗字第519號裁定駁回抗告確定，此業經本院依職權調取上開案號案卷查明無誤，並有本院104年度聲字第1934號、最高法院104年度台抗字第519號裁定在卷可稽。
是抗告人再就上揭事由於向原審法院聲明異議，對於其所認為之同一「檢察官執行之指揮不當」事由，再事爭執而重複聲明異議，自違反一事不再理之原則，尚非適法。
五、原裁定以無管轄權為由，駁回抗告人之聲明異議，其所持理由雖有不同，結論仍無二致，尚無撤銷之必要。抗告意旨猶執前述實體上之理由，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳中 華 民 國 104 年 10 月 20 日