臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1170號抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林學鈺上列抗告人因受刑人聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年9 月25日裁定（104 年度聲字第3957號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人林學鈺因違反電子遊戲場業管理案件，經判處有期徒刑3 月，於民國98年5 月20日執行完畢，5年內又犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第1099號判處有期徒刑3 月確定，該案漏未論累犯，雖該案於101 年11月10日執行完畢，惟該案已與同院100 年度簡上字第488 號判決等7 件案件，依數罪併罰規定由臺灣高等法院以101 年度聲字第2546號定應執行有期徒刑6 年4 月確定，並由臺灣臺北地方法院檢察署以101 年度執更字第1562號案件執行，指揮書起算日為101 年5 月11日，執行完畢日為106 年8 月27日，故100 年度訴字第1099號妨害自由案件，應尚未執行完畢，原裁定認已執行完畢，顯屬有誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。刑法第47條第1項、第48條定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣桃園地
方法院以98年度壢簡字第228 號判處有期徒刑3 月確定，於98年5 月20日易科罰金執行完畢，惟受刑人於99年2 月1 日，故意再犯有期徒刑以上之妨害自由罪，經同院以100 年度訴字第1099號判處有期徒刑3 月確定（下稱妨害自由案），有上開判決書及本院前案紀錄表可稽；受刑人於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之妨害自由案，依刑法第47條第1 項規定應論以累犯。
㈡上開妨害自由案裁判確定後，由臺灣臺北地方法院檢察署以
101 年執助字第946 號指揮執行，刑期起算日期101 年8 月11日，指揮書執畢日期101 年11月10日，有本院前案記錄表可稽。惟受刑人另於99年間，因重利案件，經臺灣桃園地方法院100 年度簡上字第488 號判處有期徒刑3 月確定；又因偽造文書等案件，共5 罪，經臺灣臺北地方法院100 年度金訴字第28號分別判處有期徒刑1 年10月、1 年、1 年6 月、
1 年2 月、1 年4 月，經本院101 年度上訴字第662 號判決駁回上訴確定。受刑人所犯上開7 罪合於數罪併罰定執行刑規定，經臺灣高等法院檢察署檢察官聲請本院以101 年度聲字第2546號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月，並於101 年8月20日裁定確定，嗣由臺灣臺北地方法院檢察署以101 年執更字第1562號指揮執行，101 年5 月11日刑期起算，指揮書執畢日期106 年8 月27日，亦有本院前揭裁定書、前案紀錄表及執行指揮書可稽。
㈢按「數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數
罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實」，固有最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決意可資參照。惟倘其中一罪之刑尚未執行完畢，因與他罪合於數罪併罰規定而定其應執行刑，縱其後再執行之刑期已逾其中一罪原定之執行完畢日期，仍難謂其中一罪已執行完畢。受刑人所犯妨害自由案，執行指揮書原定之執畢日期為101 年11月10日，惟受刑人因另犯他罪，合於數罪併罰定執行刑規定，經本院於101 年8 月9 日裁定應執行有期徒刑6 年4 月，於101 年8 月20日裁定確定，並由臺灣臺北地方法院檢察署以101 年執更字第1562號指揮執行，101年5 月11日刑期起算，指揮書執畢日期106 年8 月27日，依上開說明，難謂受刑人妨害自由案已執行完畢。
㈣原裁定以受刑人所犯妨害自由案已執行完畢，並不因其後「
接續執行他案」而有影響，依刑法第48條但書規定，認抗告人聲請累犯更定其刑為無理由，裁定駁回，容有疏誤。抗告意旨指摘原裁定不當為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖真逸中 華 民 國 104 年 11 月 3 日