臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1172號抗 告 人即 聲請人 魏高明上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104 年9 月25日裁定（104 年度聲字第2688號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人魏高明（下稱抗告人）係就原法院104 年度聲字第2128、2231、2452號聲請法官迴避案件聲請法官迴避，惟上開3 案件分別於民國104 年9 月11日、同年月8 日、同年月10日裁定在案，而聲請人遲至同年月21日始以附件「刑事聲明疑義、聲請本件3案9位推事迴避、撤銷原判決等狀」聲請法官迴避等情，此有上開3 份刑事裁定、前揭聲請狀暨其上原法院收狀戳章在卷足憑，是抗告人在該案為裁定後，始聲請承審法官迴避，於法洵屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨如後附「刑事聲明疑義、聲請推事迴避、撤銷原判決、撤銷執行命令等」書狀。
三、按刑事訴訟法第19條第2 項：「前條第2 款情形（即足認法官執行職務有偏頗之虞），如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」之規定，係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言。若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院81年度臺抗字第
250 號、101 年度臺抗字第547 號裁定要旨參照）。是刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避。
四、經查：抗告人所指之104 年度聲字第2128、2231、2452號案件，業經原法院分別依序於104年9 月11日、同年月8日、同年月10日裁定駁回後，即已脫離原法院之訴訟繫屬，原法院以本件聲請無實益為由而駁回其聲請，於法核無違誤。況該案件既已脫離法院繫屬，不具有「仍繫屬於法院」之情形，揆諸上開說明，自無刑事訴訟法第19條之適用。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡儒萍中 華 民 國 104 年 11 月 11 日