臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1184號抗 告 人即 被 告 張源麟選任辯護人 黃重綱律師
林詠嵐律師林蔚名律師上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院103年度重訴字第44號，中華民國104年10月1日第一審延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告張源麟因殺人未遂等案件，前經原審法院訊問後，認被告犯嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且有事實足認有逃亡及勾串共犯、影響證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，認有羈押之必要，於民國103年11月7日執行羈押，並禁止接見、通信；復先後於104年2月7日、4月7日、6月7日延長羈押及禁止接見、通信；嗣於104年8月7日再次延長羈押，並解除禁止接見通信在案。上開羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，因認前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自104年10月7日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：警方前往抗告人之戶籍所在地執行拘提時，抗告人在該住所內當場自願同意搜索，警方始起獲槍彈，並將抗告人移送地檢署接受偵訊，足見案發後抗告人仍居住於戶籍所在地，並無逃避查緝之情事，且抗告人為共犯鄭文彬保管系爭槍彈期間亦無持以為任何犯罪行為，原裁定逕認抗告人於事發後逃避查緝且持有槍彈，足認其有逃亡之虞云云，自有認定事實不依證據之違誤。本件雖有共犯曾逸旻尚未到案，然無事實足認抗告人有聯絡曾逸旻，況依證人李守仲於偵查中之證詞，足認案發時曾逸旻並無參與攻擊被害人之行為，而與抗告人涉案部分之情節無重大關聯，並非足以影響抗告人犯行認定之重要證人，且其他共犯及證人均已經原審法院訊問，抗告人顯無串證之必要及實益。再依司法院釋字第392、653號解釋意旨，原裁定以抗告人涉犯重罪為主要羈押理由，亦顯然有違上開解釋「不得僅以重罪為羈押理由」之意旨。綜上所述，原裁定並非妥適，本案實無羈押之必要，爰請求撤銷原裁定，准予指定交保金額候傳云云。
三、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押（最高法院91年度台非字第193號判決要旨參照）。
次按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串
共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定，非予羈押難進行追訴、審判或執行，經原審於103年11月7日執行羈押，並分別於104年2月7日、4月7日、6月7日、8月7日裁定延長羈押2月。而本案原審業於104年8月28日判決，於104年10月1日裁定自104年10月7日起延長羈押2月，經抗告人上訴本院後，由本院以104年度上訴字第2682號案繫屬審理，並於104年11月2日經法官訊問後，以抗告人犯罪嫌疑重大，所涉殺人未遂案係最輕本刑5年以上之重罪，經原審判處有期徒刑6年8月，本案尚未確定，抗告人逃匿之可能仍然存在，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押難進行審判程序，有羈押之必要，而予羈押，有本院104年11月2日訊問筆錄、押票附卷可稽，則羈押期間，以本院104年11月2日簽發押票之日起算，乃重新計算羈押期間，而與原審於104年10月1日所為之延長羈押裁定已無直接關連，原審所為延長羈押之裁定，在本案移審於本院裁定羈押後，本院已無審認必要。按諸上開最高法院判例意旨所示，現在羈押抗告人之司法機關，已為本院，是抗告人再對原審延長羈押之裁定提起抗告，並無實益，其抗告為無理由，應予駁回。
㈡又文書由非公務員自作者，應記載年、月、日並簽名。其非
自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段定有明文。查本件抗告狀內僅以打字方式記載「抗告人（即被告）張源麟」、「具狀人：張源麟」，並未由抗告人簽名、蓋章或捺指印。本院原應依刑事訴訟法第411條但書規定命抗告人限期予以補正，惟因抗告人提出本件抗告業因案件脫離第一審繫屬而無實益，如前所述，縱抗告人嗣於期限內補正簽名、蓋章，原審對抗告人是否應予延長羈押已無決定權，是本件命抗告人補正簽名蓋章，亦無必要，茲無庸再命補正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 104 年 11 月 12 日