臺灣高等法院刑事裁定
104年度抗字第1224號抗 告 人 江進添上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國104 年10月28日裁定（104 年度聲字第971 、974 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。另同法第101 條之1 第
1 項第5 款亦規定有反覆實施竊盜罪之虞，而有羈押必要者，亦得羈押。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。再被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例要旨參照）。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。
二、原裁定意旨略以：（一）聲請意旨略以：抗告人即被告江進添已坦認竊盜犯行，無逃亡之虞，且雙親年邁，孫子年幼，家境困頓，待回家整理家務、交代清楚，以保家計生活，請准交保云云。（二）經查：被告於民國104 年10月18日經法院訊問後，以其自白及證人證述等相關證據，認其涉犯刑法第321 條第1 項第2 款竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其前有通緝到案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認有逃亡之虞，又有多次竊盜遭判處罪刑執行完畢之前案紀錄，況被告於104 年6 月16日、104 年8 月14日、104 年
8 月21日，因涉犯8 次竊盜罪嫌經檢察官提起公訴，足認有反覆實施竊盜罪之虞，而予以羈押在案。經審理後，業於
104 年10月23日論以毀損安全設備竊盜罪，判處有期徒刑10月（尚未確定），是其犯罪嫌疑仍屬重大，且有逃亡及反覆實施竊盜罪之虞，非予羈押，顯難進行後續上訴審理或案件確定後之執行，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因及必要性。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認不能因具保、責付或限制住居而替代羈押，是被告請求交保，核無理由，復與刑事訴訟法第114 條各款所定情形不符，從而，本件聲請，應予駁回等語，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，核無不合。
三、抗告意旨略以：被告已坦認竊盜犯行，無逃亡之虞，且雙親年邁，家境困頓，待回家整理家務、交代清楚，以保家計生活，況，其他販賣、運輸毒品等重案之嫌犯均可交保，本案自應准予交保等語，惟查：個案案情不同，基於個案拘束原則，自不能攀引他案指摘本案有何違法或不當，其餘抗告意旨，置原裁定明白論述於不顧，自為解說，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿中 華 民 國 104 年 11 月 18 日