臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1344號再 抗告人即 受刑人 吳進福上列再抗告人因檢察官聲請更定累犯之刑案件，不服本院中華民國104年12月22日裁定（104年度抗字第1344號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即受刑人吳進福所提「刑事聲訴狀」略謂：其因刑期改判過重而提聲訴案，臺灣新竹地方法院原判決1 年
2 月，其已誠心接受，但經檢察官聲請更定其刑後合併刑期變為1 年6 月，並經本院駁回，對其而言，實為過重，故提起本件聲訴案等語。其訴狀雖記載「刑事聲訴狀」，其真意應係對本院104 年12月22日所為104 年度抗字第1344號裁定不服，而提起再抗告，核先敘明。
二、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。對於第477條定刑之裁定抗告者。對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」刑事訟訴法第415條定有明文；再同法第405條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，是得上訴第三審之案件，對抗告法院就刑事訴訟法第477條關於更定其刑裁定所為之抗告裁定，依刑事訴訟法第405條、第415條第1項第4款、第2項規定，固得提起再抗告，惟依同法第406條前段規定，該再抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。次按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告。反之，逾期始向該監所長官提出抗告書狀，不得視為抗告期間內之抗告，監所長官雖即日將抗告書狀轉送法院收文，惟無扣除在途期間可言，其抗告顯屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408 條第1項前段亦有明文。
三、經查：本件再抗告人因檢察官聲請更定累犯之刑案件，經臺灣新竹地方法院於民國104年11月3日以104年度聲字第1263號裁定其施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑1年；又施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑8月；應執行有期徒刑1年6月。再抗告人不服，提起抗告，經本院於104年12月22日以104年度抗字第1344號裁定駁回抗告在案，該裁定正本於105年1月4日送達至法務部矯正署新竹監獄新竹分監，並由再抗告人本人親自收受，有本院送達證書及刑事書記官辦案進行簿載明可按。又監所與法院間無在途期間可言，故自上開裁定送達翌日起算5 日之抗告期間，即同年
1 月5 日起算，計至同年1 月9 日屆滿，因該末日為星期六之假日，應延至之後上班日之1 月11日屆滿。惟再抗告人竟遲至105 年3 月31日始向監所長官提出本件狀紙，有狀紙上之法務部矯正署新竹看守所收受收容人訴狀章戳為憑。依上開說明，再抗告人提起本件再抗告業已逾越法定再抗告期間，其再抗告即非合法，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 游玉玲中 華 民 國 105 年 5 月 9 日