臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第234號抗 告 人即 受 刑人 李素幸上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年1月30日裁定（104年度聲字第389號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人李素幸因妨害家庭等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）先後判處如附表所示之刑（惟附表編號1所示案件之宣告刑「已執畢」之記載應予刪除），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可參。茲臺灣新北地方法院檢察署檢察官以附表所示3罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，原審審核後，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款及第41條第1項前段規定，定其應執行之刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準。
二、抗告意旨略以：抗告人對於涉犯妨害家庭案件已深知悔意，民國100年2月17日的影片事實與臺中地院的判決是同一事實，且業經臺中地院判處有期徒刑3月，爰請鈞院給予輕判，給抗告人一個自新的機會云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定自明。再按法律上之自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，而有其外部界限及內部界限。前者係法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人即受刑人因妨害家庭等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案；原審法院認檢察官上開聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑5月。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限；另參以原裁定附表編號2至3所示之罪，經新北地院以103年度易字第959號判處應執行有期徒刑3月，有前開刑事判決及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見原裁定亦未逾越自由裁量之內部界限（即有期徒刑6月），核屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前揭說明，原裁定於法並無違誤。至抗告意旨所述附表編號1的案件與附表編號2、3為同一案件，並請求從輕量刑云云，並非本件定執行刑所得審究之範疇，是受刑人執此提起抗告，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 104 年 3 月 19 日