臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第343號抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 吳兆偉上列抗告人因受刑人數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年3月17日裁定（104年度聲字第107號、第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人吳兆偉因竊盜等案件，經原審法院先後判處如附表一、二所示之刑，並均確定在案。又受刑人於民國102年10月19日另犯竊盜案件，經原審法院以102年度審易字第374號判決，判處有期徒刑6月，於102年8月28日確定，另於101年間犯竊盜共17罪，經原審法院以102年審易字第71號判決，各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑2年2月，於102年8月30日確定。是受刑人犯數罪，以原審102年度審易字第374號裁判確定日，即102年8月28日為首先確定基準日，則附表一編號4之犯罪日期在該基準日之前，自應與原審102年度審易字第374號判決及102年度審易字第71號判決合併定應執行刑，而次確定日為原審102年度審易字第959號判決，即以102年12月12日為基準，則附表一編號1至3、5至10與附表二編號2、3、5等罪，應彙整定應執行刑，最末確定者為原審103年度審易字第234號判決，即以103年4月22日為基準，則附表二編號1、4之罪，彙整而定其應執行刑。
故就檢察官聲請附表一各罪，原審就編號1至3、編號5至10部分，合併定應執行有期徒刑3年9月，其餘（即附表一編號4部分）駁回聲請，就檢察官聲請附表二各罪，原審就編號1、4部分，合併定應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準，其餘（即附表二編號2、3、5部分）駁回聲請等語。
二、抗告意旨略以：附表二編號2、3、5之罪與附表二編號4，係原審以103年度審易字第234號為一判決，並已定應執行刑有期徒刑1年8月確定，由臺灣新竹地方法院檢察署以103年度執字第2499號案件執行中；附表一編號4之罪與附表編號5、6之罪，係原審以103年度審易字第118號、第11號為一判決，並已定應執行有期徒刑1年2月確定，由臺灣新竹地方法院檢察署以103年度執字第2636號案件執行中，上開定應執行刑之裁判有其確定日，參酌最高法院100年度台非字第305號判決意旨，原裁定上開認定，無異就已定應執行刑之罪再重複為裁定，違反一事不再理原則，原裁定顯有違誤等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477 條所明定，是定執行刑之範圍，自應於聲請範圍內定之。法院僅能對於聲請人所請求之數罪，加以審查，縱然尚有依法應予合併定其應執行之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調查，一併將之納入裁定考量（最高法院104年台抗字第152號、103年度台抗字第516號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人吳兆偉所犯如附表一、二所示之各罪，檢察官是分別以104年度執聲字第34號、104年度執聲字第31號聲請書，向原審法院聲請定其應執行刑，此有各該聲請書及定應執行刑案件一覽表附卷可稽（聲請書附表一編號9之備註欄及附表二編號2至5判決確定日期欄均有誤載，應更正如本裁定附表所示）。是就檢察官聲請書的內容形式上觀察，係就受刑人所犯附表一各罪，聲請法院定其應執行刑，就受刑人所犯附表二各罪，聲請法院定其應執行刑，並無就附表一、二各罪合併聲請定應執行刑之意。更何況檢察官聲請書的內容，並未提及受刑人前揭所犯另案（即原審102年度審易字第374號及102年度審易字第71號等確定判決）各罪。則原審前揭裁定，將附表一、二各罪與受刑人所另犯確定判決的案件，一併列入定應執行之範圍加以考量，顯然踰越檢察官聲請書的範圍，按上說明，自與不告不理原則有違，是本件抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有違法不當之處，仍應認本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又本件受刑人所犯數罪，若確有如原裁定所指，應將附表一、二各罪與另犯判決確定之案件合併考量定應執行刑的情形，本院為保障受刑人的權益並兼顧其審級利益，應將本件發回，由原審依此探究檢察官聲請的真意，更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 郭惠玲法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 104 年 5 月 7 日