臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第461號抗 告 人即 受刑 人 粟振庭上列抗告人因聲明異議之案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年4月22日裁定（104年度聲字第323號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人粟振庭（下稱抗告人）所犯贓物罪，前經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第612號判處拘役20日確定，然因與另案所處有期徒刑3 年以上部分合併執行，依據刑法第51條第10款規定，應不執行前開贓物罪所處之拘役20日部分，惟臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國97年8 月26日所發97年度執己字第4855號、10
3 年2 月18日所發101 年度執更己字第629 號、103 年7月16日所發101 年度執更己字第1053號執行指揮書等，均未於備註欄上記載「拘役部分因與本案徒刑合於數罪併罰，依刑法第51條第10款但書規定，不執行拘役」之註解，而僅以臺灣士林地方法院檢察署104 年2 月5 日士檢朝執己99執
27 71 字第3940號函說明二中記明「拘役20日不予執行」，顯有不當，應將該執行指揮書撤銷，另為適法之執行云云。
二、原裁定意旨略以：㈠就97年8 月26日97年度執己字第4855號執行指揮書言：抗
告人前因偽造有價證券案件，經臺灣士林地方法院以96年度再字第1 號判決處有期徒刑4 年，復經本院以96年度上訴字第3473號、最高法院以97年度台上字第3432號駁回上訴確定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官即依此核發前開97年度執己字第4855號執行指揮書，嗣前揭案件因與抗告人另犯詐欺等案件，經本院以97年度聲字第3179號裁定合併定應執行刑為4 年5 月確定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官並於98年2 月19日註銷該署97年度執己字第4855號執行指揮書、換發98年度執更己字第39號執行指揮書執行，堪認前開97年度執己字第4855號執行指揮書業因註銷而不復存在，抗告人對之聲明異議，已無實益，先予敘明。
㈡又臺灣士林地方法院檢察署98年2 月19日98年度執更己字第
39號執行指揮書係依本院97年度聲字第3179號確定裁定之內容為指揮執行，另103 年2 月18日101 年度執更己字第62
9 號、103 年7 月16日101 年度執更己字第1053號執行指揮書亦分別係依本院100 年度聲字第3855號、101 年度聲更㈠字第8 號確定裁定之內容指揮執行，因原審法院並非刑事訴訟法第484 條規定之諭知各該裁判之法院，抗告人就上開部分向原審法院聲明異議，於法未合，顯有違誤，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以（見本院卷第7 頁背面至第8 頁正面）：抗告人本件聲明異議，係經本院於104 年3 月6 日以院欽刑科字第0000000000號函載：「旨揭書狀係對士檢朝執己99執2771字第3940號函聲請異議，應轉由貴院（指原審法院）辦理」，然原審法院竟以「諭知該裁判之法院」並非原審法院而駁回聲明異議，可認原審並未依前開函文意旨為適法裁定，於法顯屬未合，故應將原裁定撤銷，另為適法之裁定云云。
四、經查：㈠按刑事訴訟法第484 條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢
察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分有效為前提，如檢察官指揮執行之執行指揮書業經註銷、換發，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言。本件臺灣士林地方法院檢察署97年8 月26日所發之97年度執己字第4855號執行指揮書原係因抗告人前所犯偽造有價證券案件，經臺灣士林地方法院以96年度再字第1 號判決處有期徒刑4 年，再經本院以96年度上訴字第3473號、最高法院以97年度台上字第3432號駁回上訴確定，始為指揮執行。然其後，因抗告人另犯詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經本院以97年度聲字第3179號裁定，就之與前開偽造有價證券罪刑，合併定應執行有期徒刑4 年5 月確定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官即另發98年2 月19日98年度執更己字第39號執行指揮書指揮執行，並前開註銷執行指揮書等情，有本院被告前案紀錄表、前開執行指揮書、本院97年度聲字第3179號裁定（見原審卷第53、54頁）在卷可稽。則不論檢察官所為該執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。揆諸首揭說明，原審以此為由，駁回抗告人聲明異議，尚無違誤。抗告人此部分之抗告為無理由。
㈡就臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年2 月18日所發10
1 年度執更己字第629 號、103 年7 月16日所發101 年度執更己字第1053號執行指揮書言：
1.刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。又按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。前開103 年2 月18日101 年度執更己字第629 號、103 年7 月16日101 年度執更己字第1053號執行指揮書亦分別係依本院100 年度聲字第3855號、101 年度聲更㈠字第8 號裁定內容所換發之指揮書，有上開執行指揮書、本院裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第53至59頁，本院卷第11頁反面、第18頁、第23頁），揆諸前開說明，原審法院並非諭知各該裁判之法院，不因本院先前究否曾經函轉他院辦理而有異。是原裁定以抗告人就上開部分向原審法院聲明異議，於法未合，而予以駁回，核無違誤。
2.至抗告人以、執行指揮書就抗告人另所犯贓物罪，前經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第612 號判處拘役20日確定部分，均無拘役不執行之備註，與刑法第51條第10款規定顯屬未合云云，惟：
⑴按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定
性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執，確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287 號、97年度台非字第349 號判決意旨參照）。準此，刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用。
⑵而抗告人就同一事項，前已聲明異議，前經①臺灣士林
地方法院於103 年9 月30日以103 年度聲字第1150號裁定，認：前開、執行指揮書係依據本院100 年度聲字第3855號、101 年度聲更㈠字第8 號裁定內容所換發，前開裁定上僅定應執行有期徒刑之刑度，並無不執行拘役之記載，是檢察官依此裁定內容換發執行指揮書，尚難謂為違法、或執行方法不當等情為由，駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服提起抗告，再經本院103 年度抗字第986 號、最高法院104 年度台抗字第86號裁定駁回其抗告、再抗告而告確定；復②本院亦以104 年2 月11日以104 年度聲字第510 號駁回抗告人之抗告，經抗告人不服提起抗告，再經最高法院104 年度台抗字第32
2 號裁定駁回其抗告確定在案，有上開各裁定（見本院卷第40至47頁）在卷可稽，聲明異議人就此部分再予指摘，依前開說明，亦係違反一事不再理之原則，同非適法。
⑶再抗告人於抗告狀中所載其餘有關就103 年度聲字第17
76號、100 年執減更己字第23號、100 年執更己字第1083號執行指揮書所聲明異議之部分，為非抗告人於原聲明異議之範圍內所為之抗告事項，基於不告不理原則，及司法之被動性，本院無從一同為審查，併此敘明。
㈢另按刑事訴訟法之上訴、抗告，乃當事人對於未確定之裁判
利用上級審請求救濟之方式，如法院對於數個獨立之聲明異議之事項，僅就其中一部分予以裁判，其他部分漏未裁判，僅屬漏判而應補判之問題，漏判部分既未經裁判，自不得提起上訴、或抗告。本件就臺灣士林地方法院檢察署104 年
2 月5 日士檢朝執己99執2771字第3940號函說明二中記明「拘役20日不予執行」等部分，原審並未為任何裁定、說明，揆之前揭說明，因該部分屬原審漏未裁判而應另為補判之部分，尚非本院所得審酌，抗告人就此部分提起抗告，為無理由，應予駁回。
㈣綜上所述，檢察官依該執行指揮書執行，尚難認有何違法或
不當，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予撤銷另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 104 年 7 月 21 日