臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第478號抗 告 人即 受刑人 沈宥均（原名沈美觀）上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年4月30日裁定（104年度撤緩字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人沈宥均因犯詐欺罪，經原審法院於民國99年6月21日以98年度易字第1293號、99年度易字第319號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應與蔡玉招連帶給付被害人新臺幣（下同）93萬元，履行方式為自民國99年6月25日起，於每月25日連帶給付1萬5千元，至清償完畢為止，該判決於99年6月21日確定在案，有上開判決書及本院被告前案記錄表、臺灣桃園地方法院檢察署執行科執行筆錄在卷為憑。復受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）於103年3月25日及103年8月28日兩度合法傳喚均無故未到庭，且以電話嘗試聯繫受刑人催促其履行，亦均無結果，可認受刑人確已違反前開判決所定負擔明確，爰審酌受刑人雖受緩刑之宣告，惟未履行其應向被害人支付一定數額財產上損害賠償之負擔，而上開財產損害賠償係在填補被害人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，其違反判決所定負擔之情節自屬重大，可見其並無悔改之心且漠視法令，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請自應准許，爰依法裁定沈宥均之緩刑宣告撤銷等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於101年因經濟狀況出現問題，暫時無法如期給付，已口頭與被害人達成遲延履行付款之合意，並陸續給付遲延款項給被害人，自99年判決確定起至104年4月間，已給付43萬7千元，且抗告人與被害人曾於103年間一同前往法院向承辦書記官說明上情並經書記官同意；嗣於104年初亦與被害人合意，就剩餘未給付款項49萬3千元與被害人達成還款計劃書，約定分為6期，自104年5月按月給付並將合意書送交承辦書記官經其肯認，抗告人因誤認經書記官同意所請即可，致未依法向法院陳報，並非故意不給付，情節亦非重大；又抗告人於103年3月25日、8月28日經執行署傳喚雖未到庭，惟已以電話向書記官表明有與被害人合意陸續還款等事實，並經書記官表示同意，並非故意不到庭等語。
三、經查：㈠按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
㈡抗告人即受刑人沈宥均因犯詐欺罪，經原審法院於99年6月2
1日以98年度易字第1293號、99年度易字第319號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應與蔡玉招連帶給付被害人93萬元，履行方式為自民國99年6月25日起，於每月25日連帶給付1萬5千元，至清償完畢為止，該判決於99年6月21日確定在案，有上開判決書及本院被告前案記錄表在卷為憑。原確定判決所定負擔（包括賠償金額及分期方式），係參酌抗告人於該案審理時與檢察官於審判外達成協商合意之條件，而為緩刑之諭知，應堪認定抗告人確有資力足以履行該等負擔，此觀乎該案判決理由即明，是抗告人本應係衡量個人資力後而為每月可賠償金額之承諾，並履行原確定判決審酌前情所為之緩刑條件，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。惟抗告人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，於每月25日與蔡玉招連帶給付被害人馬慧玲新臺幣1萬5千元，合計93萬元，詎其獲判緩刑確定後，竟罔顧雙方之合意，僅於99年
6、7、8、9月依約定按月給付被害人1萬5千元，嗣即遲至100年4月始又再不定額給付被害人3萬、2萬、1萬或5千元不等，給付時間亦不定期非每月為之，並未依判決所定之給付方式為給付，足見其顯係為邀緩刑寬典，始恣意與被害人達成和解，難認有履行緩刑條件之真意，已嚴重影響被害人權益。經桃園地檢署於103年3月25日通知抗告人到庭，卻未到庭僅以電話片面告知承辦書記官伊已付款，於103年8月28日經再次通知到庭，雖有與被害人到庭說明履行付款事宜，惟期間仍未付款並藉詞拖延，經被害人向承辦書記官表示抗告人本向伊說10月會還錢，但又推托未還，伊覺得抗告人有錢卻不還伊，若抗告人至103年12月底未償還賠償金，將聲請撤銷緩刑等語，嗣抗告人遲至104年2月間才又再給付款項給被害人；而被害人於104年4月14日經桃園地檢署傳喚到庭表示抗告人迄今僅還款29萬5千元，希望撤銷渠等緩刑等語，經桃園地檢署於104年4月24日向原審法院聲請撤銷緩刑後，抗告人始請被害人向承辦書記官提交一還款計劃書，並向告訴人表示若遭撤銷緩刑，將拒絕還款等情，有桃園地檢署公務電話紀錄、桃園地檢署執行科執行筆錄、馬慧玲庭呈還款明細、本院公務電話查詢紀錄表、還款計劃書等在卷可稽。是抗告人於上開詐欺案件判決確定後未依約履行賠償條件，期間每藉故拖延還款，無正當事由拒絕履行，已背棄對被害人之承諾，其逃避心態甚明，影響被害人之權益甚鉅，足認其違反緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑尚難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈢綜上所陳，抗告人違反緩刑負擔之情節重大，原判決宣告之
緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核並無不合。原審雖未及審酌抗告人於104年4月23日、30日匯款10萬元之事實，然此僅為抗告人圖免撤銷緩刑之事後作為，難認確有改過遷善之心。綜上，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林心念中 華 民 國 104 年 5 月 27 日