臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第738號抗 告 人即 被 告 蔡東霖上列抗告人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年7月1日裁定（104年度訴字第301號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡東霖（下稱被告）因公共危險等案件，前經原審訊問後，依其供述及卷內其他證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，且其中所涉之放火燒毀現有人所在之建築物罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。又被告於案發時並未居住新北市○○區○○街○號之住處，且於原審訊問時自承已從上址住處搬離，有事實足認被告有逃亡之虞，是其羈押之原因及必要性依然存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，裁定自104年7月9日起延長羈押2月在案等語。
二、抗告意旨略以：被告所涉均屬重罪，原審何以不讓被告陳述案情並說明理由，被告甚感困惑，且精神受重大衝擊。又被告前未知可有法扶基金會一節，為有利於被告，懇請撤銷本案公設辯護人，為此提出抗告云云。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，並不受檢察官聲請羈押理由之拘束，又如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證不同，法院僅須依案件卷證為形式上審查各項證據能力之有無，再形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、經查：原審訊問被告後，並依其供述及卷內相關證據資料，認被告所涉犯刑法第173條第1項、第3項放火燒毀現有人所在之建築物未遂罪、同法第353條第1項、第3項毀壞他人建築物罪、同法第354條毀損器物罪，罪嫌確屬重大。且其中放火燒毀現有人所在之建築物罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。況被告於案發時並未居住新北市○○區○○街○號之住處，且於原審訊問時自承已從上址住處搬離，有事實足認被告有逃亡之虞，是其羈押之原因及必要性依然存在，有繼續羈押之必要，原審因而裁定被告自104年7月9日起延長羈押2個月，於法並無不合。至被告所指其精神受重大衝擊、不知有法扶基金會，請求撤銷指定公設辯護人等情，均非本案其應否羈押之審酌之原因。
五、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情事，非予羈押，顯難進行追訴，是抗告意旨所陳，於法尚非可採。故抗告意旨猶執陳詞，任意指摘原裁定不當，求為撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文中 華 民 國 104 年 7 月 17 日