臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第275號抗 告 人即 被 告 王明通上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度毒聲字第261號，中華民國104年9月10日裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度聲觀字第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告王明通於民國104年5月24日晚上，在其新北市○○區○○街住處外，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於104年5月25日為警在上址查獲。上開犯罪事實，業經被告自白不諱，且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱臺灣尖端公司）出具之尿液檢驗報告附卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告施用第二級毒品甲基安非他命事實，已據其於偵查中坦承不諱（104年度毒偵字第1161號偵查卷「下稱偵查卷」第39至40頁），其為警查獲後所採尿液，經送臺灣尖端公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果呈安非他命陽性反應，並以氣相層析質譜儀法（GC /MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司104年6月11日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：084633號）各在卷可證（偵查卷第77、79頁），復有吸食器1支扣案可佐，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、照片2張在卷足憑（偵查卷第70至73、76、95頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。另被告曾因施用毒品案件，經原審以88年度毒聲字第2630號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於88年12月29日以88年度毒偵字第1286號為不起訴處分確定，並於同年月30日將被告釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後復為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應由檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：被告現已65歲，因腰部長骨刺疼痛，才使用（甲基）安非他命來提神止痛，被警察抓後，被告非常後悔。被告承接3棟大樓之資源回收工作，一旦去勒戒，無人工作，將會違約需賠償違約金。請原諒被告之過錯，盼以易科罰金或易服勞役，改掉壞習慣等語。
四、本院查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡被告於檢察官偵查時業已坦承犯有本件施用毒品之事實如前
；又被告於104年5月26日為警採尿，經送臺灣尖端公司以氣相層析質譜分析法檢驗結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，亦有該公司104年6月11日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（偵查卷第77、79頁）；復有吸食器1支扣案可佐，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、照片2張在卷可參（偵查卷第70至73、76、95頁）。綜上所述，足認被告確有施用第二級毒品之犯行至明。
㈢毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒
品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無其他方式得以替代。且觀察、勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，而觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人、家庭等其他因素而免予執行之理。本件被告既有施用毒品之行為，經檢察官依法聲請，即應送觀察、勒戒，並無例外免予執行之規定，亦不得以其他處分代替之。被告抗告稱因身體健康、工作等因素，請求改判易科罰金或易服勞役等語，自無可採。從而，被告既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤，應予維持。抗告人仍執陳詞提起抗告，經核為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元法 官 陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 104 年 10 月 21 日