臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人 詹大為上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依刑事訴訟法第379 條第1 項第14款後段及第420 條第1 項第6 款規定聲請再審：㈠原確定判決理由一、之記載（見該判決第2 頁第8 至16行），違背刑事訴訟法第379 條第1 項第14款後段所載理由矛盾者之規定，並有背於民法第72條、第758 條及第759 條之規定。㈡民國81年2 月14日被繼承人詹希平向國稅局申報被繼承人詹汪玉鳳遺產稅時，被國稅局錯誤發函（81年2 月29日財北國稅審貳字第05740 號），聲請人已於104 年4 月10日提出更正申請書、同年月11及22日日提出更正申請補正理由，向國稅局申請更正上開函之內容，申請更正為其特有財產，待國稅局回覆函文後，聲請人再依照土地登記規則第27條第1 項第12款規定向地政機關辦理更正登記，提出81年2月29 日財北國稅審貳字第05740號函、104年4月10日更正申請書、104年4月11日更正申請書補正理由、104年4月22 日更正申請書補正理由影本。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審，及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。至判決若認有違背法令，係得否提起非常上訴之事由，並非再審之事由。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人詹大為對於本院84年度上易字第
2356號確定判決聲請再審，除刑事聲請再審狀及上開刑事確定判決繕本外，並未附具與本件確定判決相關之證據，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。
㈡另經本院核閱聲請人聲請再審之理由㈠，細繹其內容，其聲
請再審之理由，不外以原確定判決違反民法第72條、第758條及第759 條規定，即聲請人所指涉之內容均屬原確定判決是否違背法令，尚非事實認識錯誤之問題，而與刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條所定情形，無一相符。本件聲請人如認本案之原確定判決係適用法律顯有錯誤，應依循非常上訴之途徑尋求救濟，始為正辦，否則，聲請再審程序，皆徒勞無功，亦不合再審之原因。至於聲請再審人所提出之81年2 月29日財北國稅審貳字第05740 號函、104 年4 月10日更正申請書、104 年4 月11日更正申請書補正理由、104年4 月22日更正申請書補正理由影本及其他聲請再審之理由，核與其所犯之妨害自由等案及聲請再審理由無關，自不屬本件再審聲請之證據，附此敘明。
㈢從而，本件再審聲請程式有所違背，顯不合法，應予駁回。
據上論斷，應依事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 104 年 5 月 7 日