臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 翁林瑋上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院一０三年度上易字第二六四九號，中華民國一０四年二月十二日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院一０三年度易字第六六三號，起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第八五六三號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決雖依據三普雅舍管理委員會之指述，認再審聲請人翁林瑋有侵占三普雅舍社區管理費之犯行，然事實上，三普雅舍管理委員會並不存在，該委員會之人員，包括主委，均係偽冒，此有臺北市建築管理工程處一０四年一月二十六日北市都建寓字第一０四六五三三二一００號函文可參，足見原確定判決所引用與三普雅舍管理委員會有關之人證、物證，應有偽證或偽造之情形；兼以再審聲請人本身係加拿大及中華民國之合法公民，且擁有公寓大廈管理服務人員之證照，法院不保護善良公民，反而幫助不法組織（即上開普雅舍管理委員會）迫害再審聲請人，顯屬司法不公，為此，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款之規定，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款定有明文。依前開第一、二款之事由聲請再審者，依同條第二項規定，其證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得為之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第四百三十四條第一項亦有明定。
三、經查，本件再審聲請人翁林瑋涉於民國一０二年十一月，任職達康保全股份有限公司（下稱達康公司）派駐臺北市○○○路三普雅舍社區擔任總幹事期間，侵占業務上所持有該社區住戶繳交管理費新臺幣（下同）三十五萬六千六百九十一元，經本院於一０四年二月十二日以一０三年度上易字第二六四九號，依刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，判處有期徒刑九月確定。聲請人執臺北市建築管理工程處一０四年一月二十六日北市都建寓字第○○○○○○○○○○○號函文，以三普雅舍管理委員會未向主管機關報備作為證據，指摘原確定判決所引用之人證、物證均係偽造，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款之規定聲請再審。然觀諸原確定判決所引用之人證，包括達康公司之督導許世豊、三普雅舍管委會主任委員蔡忠旺、聲請人之阿姨李慶玲等人，並無因偽證罪受法院之判決；至所引用之物證，包括三普雅舍一０二年十一、十二月及一０三年一月之收支明細表、三普雅舍與達康公司之管理維護契約書、達康公司通知三普雅舍派被告至社區擔任為總幹事函、三普雅舍專屬郵局帳戶一０二年十一月至一０三年一月之交易明細表影本等件，亦無因偽造而受法院判決認定之資料。倘聲請人認上開人證之證言已證明其為虛偽、物證已證明其為偽造或變造者，應提出該等人證、物證，業經認定有虛偽或被偽造之相關確定判決，且該程序亦無刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形，始與刑事訴訟法第四百二十條第二項、同條第一項第一款、第二款之要件相符。然聲請人除上開臺北市建築管理工程處函文外，並無提出相關之確定判決為證據。況上開臺北市建築管理工程處之函文，僅在說明三普雅舍管理委員會並未向臺北市政府提出申請報備而已，並無礙於三普雅舍管理委員會作為非法人團體之地位與資格，相關人證、物證並不當然因此成立偽證，再聲請人所陳各節，要屬誤會。本件再審之聲請與刑事訴訟法第四百二十條第二項、同條第一項第一款、第二款之要件不合，揆諸首揭說明，再審聲請人聲請再審，為無理由，應駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 胡宗淦法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 104 年 3 月 16 日