臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2999號聲 請 人即 被 告 詹劍龍選任辯護人 宋國城律師（法律扶助基金會）上列聲請人即被告因強盜等案件（104 年度侵上訴字第213 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已自白犯罪，且願受刑罰之制裁，並無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之情，且聲請人已知悔悟願意向被害人道歉、尋求和解。又聲請人之父年事已高疾病纏身，隨時有病危之虞，聲請人之母腳疾不良於行，整體家庭生活困窘，需要有人照顧料理，為此爰聲請依人權維護並顧念人情倫理，准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事足認為湮滅、偽造、變追證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第
1 項定有明文。次按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節斟酌認定之（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人因強盜等案件，經本院訊問後，認其涉犯強盜強制性交罪、違反戶籍法第75條第3 項之罪、攜帶兇器加重竊盜罪、詐欺取財罪、成年人故意對少年犯以藥劑強制性交未遂罪、成年人故意對少年犯強盜罪，並經原審加以論罪且就不得易科罰金部分所宣告之刑，判處應執行有期徒刑22年
6 月之重刑，犯罪嫌疑重大，所犯有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，自104 年7 月20日起執行羈押。
四、聲請人執前揭情詞聲請交保，惟查，聲請人經原審判決認定犯上開數罪，足認其犯罪嫌疑重大，所犯強盜強制性交罪2罪、成年人故意對少年犯以藥劑強制性交未遂罪、成年人故意對少年犯強盜罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，再聲請人因本案經原審就上述各罪部分所宣告之刑，分別判處有期徒10年6 月、11年、6 年、5 年6 月之重刑，且聲請人於警詢之初自承居無定所，其為逃避本案長期徒刑之執行，亦非無拒不到案執行之虞，足認聲請人有逃亡之虞。本院審酌卷附證據資料，認聲請人羈押之原因依然存在，且非得以交保所得替代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是聲請人羈押之原因、必要性尚未消滅，仍有羈押之必要。至聲請人之聲請意旨另以：聲請人已知悔悟願意向被害人道歉、尋求和解。又聲請人之父年事已高疾病纏身，隨時有病危之虞，聲請人之母腳疾不良於行，整體家庭生活困窘，需要有人照顧料理云云。然此與有無羈押之原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114 條第1 款規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，此外，亦無刑事訴訟法第114 條第
2 款、第3 款所列得停止羈押之情形。依上所述，聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 許文章法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 104 年 9 月 30 日