臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2226號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 楊榮圓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第971號），本院裁定如下：
主 文楊榮圓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。併科罰金新臺幣肆拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊榮圓因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第
53 條定有明文，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144號解釋在案。末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、查受刑人楊榮圓因違反森林法等罪，經本院、臺灣新竹地方法院分別判處如附表所示之刑，並經確定在案。又受刑人所犯附表編號1至3、5所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號4之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定刑之聲請書附卷（本院卷第4頁）可憑。又檢察官之聲請意旨漏未引用刑法第51條第7款關於多數罰金刑之規定，經本院審核附表所載，認聲請定刑範圍包含被告所犯如附表編號1至5有期徒刑部分及編號1至3、5之併科罰金部分。本院審核認檢察官之聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。且附表編號4之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與附表其他不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第1項第2款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 104 年 7 月 17 日