臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2266號聲 請 人即 被 告 祝興國上列聲請人因妨害性自主(修正前為妨害風化)案件(86年度上更㈠字第396號)聲請撤銷通緝，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)祝興國所犯本院88年度上更㈠字第 396號妨害性自主乙案，因追訴權時效已完成，請求撤銷通緝云云。
二、本案追訴權時效之計算方式如下：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為 94年2月2日修正，並於00年0月0日生效施行之刑法第 2條第1項所明定。另依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前、後之條文，適用最有利於行為人之規定。自被告行為日84年11月25日起算至95年7月1日裁判時刑法生效施行時，本件對被告之追訴權時效已進行而未完成，依前述刑法施行法第 8條之1規定，應比較修正前後之條文。
(二)被告行為時刑法第221條第1項，於 88年4月21日經修正公布，並於同年月 23日生效施行，修正前法定刑為有期徒刑5年以上(最重本刑為15年)，修正後法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑(最重本刑為10年)。又95年7月1日修正施行刑法第80條第1項第1款，將追訴權時效期間由「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年…」，修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年…」，依95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款規定，被告所涉刑法第221條第1項之強制性交罪之時效期間為30年。就本件罪刑，經比較新舊法後，以95年7月1日修正施行前之刑法（強制性交罪以 88年4月21日修正公布之刑法221條第1項之規定有利於被告）對被告最為有利。是依95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項前段規定，本案關於時效期間之規定，應適用95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第1款所規定20年，以計算追訴權時效期間甚明。
(三)95年7月1日修正施行之刑法關於時效進行或停止之計算，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。又依95年7月1日修正施行之刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。且95年修正後刑法修正理由說明：如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，95年修正之刑法第80條第
1 項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重酌予提高。是依上述修正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，立法時已經整體考量，應一體適用，不得任意割裂（最高法院 100年度台上字第3842號判決參照）。本案既應適用95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第1款所規定之20年計算時效期間，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用95年7月1日修正施行前之相關規定。
(四)刑法時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使致舉證困難，兼有尊重向來狀態，以維持社會安定之意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效規定言，檢察官開始實施偵查作為及法院審理期間，均係行使追訴權，而為追訴權時效停止進行之法定事由。據上：
⑴案件於 84年11月27日繫屬臺灣新北地方法院檢察署(改制
前為臺灣板橋地方法院檢察署)，於85年1月25日檢察官偵查終結提起公訴，歷時 1月29日為檢察官為偵查作為之期間，不生追訴權時效進行。又：⑵第一審繫屬日為 85年2月23日，判決日為同年 9月6日，歷時6月12日。⑶本院前審繫屬日為 85年11月1日，判決日為86年6月13日，歷時7月13日。⑷最高法院繫屬日為 86年8月20日，判決日為88年6月30日，歷時1年10月12日。⑸本院更一審繫屬日為88年7月13日，判決日為89年2月2日，歷時6月21日。前開⑵至⑸為法院審理期間，不生追訴權時效進行。⑹依修正前刑法第83條規定「(第1項)追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。(第2項)前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。(第3項)停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」本案因通緝至審判之程序，不能開始或繼續，停止時效進行之期間為5年(20年之四分之一)。
(五)因此，本件追訴權時效自行為終了之日即84年11月25日，加計前開因檢察官偵查及法院審判而不進行之時效期間 (即⑴至⑸)，及時效停止期間 (即⑹)，追訴權時間應於113年8月22日屆滿。依上開說明，被告所犯妨害性自主罪之時效尚未完成。
三、綜上，依被告所犯罪名之追訴權時效期間，加計追訴權時效之停止期間，被告追訴權時效並未消滅，聲請人聲請撤銷通緝云云，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜依玹中 華 民 國 104 年 7 月 20 日