臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3451號聲 請 人即 被 告 陳氏絳仙
翁漢祥上列被告因妨害風化案件（104年度上訴字第2402號），聲請指定公設辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳氏絳仙、翁漢祥被訴妨害風化案件，正由法院以104年度上訴字第 2402號審理中，因本案之案情複雜，聲請人不諳法律，又無資力，為此檢陳財政部北區國稅局 103年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶財產查詢清單，依公設辯護人條例第2條第1項規定，聲請法院指定公設辯護人為聲請人辯護等語。
二、按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者」，刑事訴訟法第31條第 1項定有明文。
又公設辯護人條例第2條第1項、第 2項規定：「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第 1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」。準此，法院應指定公設辯護人或律師為被告辯護者，以被告所犯係最輕法定本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，或具有原住民身分，且未經選任辯護人者，或中低收入戶、低收入戶、無資力之被告未選任辯護人而聲請指定者，或審判長認有必要者為限。
三、復按法律扶助法第5條第1項規定：「所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準」；社會救助法第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」、同法第4條之1第 1項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費 1.5倍，且不得超過前條第 3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額」。是以，法律扶助法所謂無資力，應指社會救助法所規定之「低收入戶」或「中低收入戶」，且「低收入戶」或「中低收入戶」應經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合上開規定者，始足當之。
四、經查，聲請人即被告陳氏絳仙、翁漢祥所涉妨害風化案件，並非最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件，被 告2人亦無因智能障礙無法為完全陳述之情形，又未具有原住民身分，復未提出任何「低收入戶」或「中低收入戶」之證明文件，且被告 2人於本院準備程序時陳稱：不是中低、低收入戶，沒有上開身分等語，應認被告 2人並不具有社會救助法第4條第1項「低收入戶」或同法第4條之1第1項「中低收入戶」之資格。至被告2人提出財政部北區國稅局 103年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶財產查詢清單，雖記載被告陳氏絳仙103年度所得額0，其名下查無財產，被告翁漢祥該年度所得額僅新台幣 23924元，名下有 2台自用小客車等情，惟被告陳氏絳仙於本院準備程序時供稱：我是月荷養生館的負責人，被告翁漢祥有幫忙我，他在菜市場上班，有時候我很累，我有請他幫忙顧店，因為我要睡覺。徐亞英是我店裡的小姐，也是越南籍，我來新竹才認識她的，她是我頂這家店之前的小姐，她就在那邊做。那天我在裡面睡覺，被警察叫醒，客人是被告翁漢祥帶的等語；被告翁漢祥供稱：我是月荷養生館的櫃台人員，我在 2個地方上班，1個是市場，1個是月子餐送餐，徐亞英在養生館工作大約 1個月左右，因為被告陳氏絳仙在月荷養生館才開始做1個月左右；當天那個時段有2個小姐，因為她想來上班就來，徐亞英上班的時間是週1到週5等語，是被告陳氏絳仙經營月荷養生館之營業時間包括假日，並有數名服務小姐在店內工作，而被告翁漢祥除在市場工作及從事月子餐送餐外，平日亦會在月荷養生館擔任櫃台工作，堪認被告陳氏絳仙經營月荷養生館相當時間應有一定之營業收入，被告翁漢祥身兼數職，亦應有相當之薪資收入，難認被告 2人係無資力選任辯護人。又佐以被告 2人學歷分別為國中、高中畢業，均具有相當之智識程度，且其等涉嫌妨害風化案件在法院審理中，均能提出答辯，此觀之本院準備程序筆錄即明，足認被告 2人有為自己辯護之能力，尚無指定辯護人之必要。此外，復查無其他事證足認被告 2人有何應指定辯護人為其辯護之必要情形，被告 2人聲請指定公設辯護人為其辯護，難認有據，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡明怡中 華 民 國 104 年 10 月 27 日