臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3578號聲明疑義人即 受刑人 粟振庭上列聲明疑義人即受刑人因偽造文書案件，對於本院98年度上更
（一）字第94號，中華民國98年5月5日所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明疑義人即受刑人粟振庭於民國93年 7月13日至同年8月1日因犯偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第225號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並於95年8月3日易科罰金執行完畢。復於96年 9月下旬至同年11月21日因犯偽造文書等案件，經同院以97年度訴字第109號就偽造公文書罪部分判處有期徒刑1年，偽造公印文罪部分各判處有期徒刑8月、8月，偽造文書等罪部分則各判處有期徒刑3月、3月、4月、7月，均非累犯。
聲明人不服，提起上訴（其中判處有期徒刑 3月、3月、4月部分，因撤回上訴而確定在案），復經本院以97年度上訴字第2985號撤銷原判決，改判處有期徒刑 5月，亦非累犯。聲明人不服，再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第 531號撤銷原判決，發回本院，再經本院以98年度上更（一）字第94號就偽造文書罪部分判處有期徒刑 4月，並認定為累犯。聲明人不服，提起上訴，嗣經最高法院以98年度台上字第3704號駁回上訴確定。惟聲明人所犯上開94年度訴字第 225號偽造文書罪有期徒刑 3月部分，已於95年8月3日易科罰金，而未入監執行，自不能謂為累犯；前述97年度訴字第 109號就偽造公文書罪判處有期徒刑 1年，偽造公印文罪各判處有期徒刑8月、8月，偽造文書罪各判處有期徒刑3月、3月、
4 月，且均非累犯，與本院98年度上更（一）字第94號判決認定偽造文書罪為累犯，分別適用初、累犯之規定，於法顯有未合，後者認定為累犯部分若屬正當，則前開97年度訴字第 109號罪刑，是否依刑法第48條規定更定為累犯並加重其刑至二分之一云云。
二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用（最高法院 104年度台聲字第92號裁定意旨參照）。
三、查聲明人因偽造文書案件，經本院以98年度上更（一）字第94號認定為累犯，判處有期徒刑 4月，聲明人不服，提起上訴，經最高法院以98年度台上字第3704號駁回上訴確定，聲明人復就該罪刑是否構成累犯乙節聲明疑義、異議，而先後經本院以102年度聲字第433號、第1069號、第1070號裁定駁回確定在案，此有各該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑，該等裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而本件聲明疑義所持理由，既與聲明人先前所提之前開聲明疑義、異議之理由大致相同，揆諸首開說明，自有違一事不再理原則，其聲明疑義顯不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳芬中 華 民 國 104 年 12 月 2 日