臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3076號聲 請 人即受判決人 李銘媛選任辯護人 鍾秉憲 律師
許英傑 律師葉昕妤 律師上列聲請人因聲請非常上訴停止執行案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署104年8月28日北檢玉廉103執緝1902字第59075號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查原判決即本院95年度交上更㈠字第11號判決業經最高法院104年度台非字第220號判決撤銷發回本院依判決前之程序更為審判，本院已無確定判決得以執行，應不得執行，請求撤銷執行命令，以維人權。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱『諭知該裁判之法院』，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知『上訴駁回』者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指『諭知該裁判之法院』，最高法院79年度台聲字第19號判例意旨可資參照。
三、查，聲請人前因89年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以90年度交訴字第37號判處徒刑後，聲請人上訴，復經本院以95年度交上更㈠字第11號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑；而稽之本院上開案件之判決書所載，該判決主文僅為「上訴駁回」之諭知，該判決主文並未諭知主刑、從刑，則揆之最高法院上開判例意旨，聲請人雖就臺灣臺北地方法院檢察署104年8月28日北檢玉廉103執緝1902字第59075號函駁回停止執行之聲請，而聲明異議，但本院並非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，就聲請人之聲請，並無管轄權，從而聲請人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。另臺灣臺北地方法院檢察署103年執緝字第1902號李銘媛執行案，因最高法院以104年度台非字第220號判決「原判決撤銷，由台灣高等法院依判決前之程序更為審判」，檢察官以本案已無庸執行，予以簽結；亦即本案聲明異議之基本事實已經不存在，併予指明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 胡宗淦法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微中 華 民 國 104 年 10 月 7 日