臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3158號聲 請 人即 具 保人 周咸璋被 告 周鼎上列具保人因被告違反證券交易法等案件（本院102 年度金上重訴字第50號），聲請退保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人周咸璋係被告周鼎之保證人，因已老病纏身，被告自己現在已有具保資力，也有擔保物可提供，且被告經聲請人通知變更保證人後，對聲請人態度丕變，將聲請人視同仇人，對聲請人冷言冷語，避不見面，為此爰依刑事訴訟法第119條規定，聲請免除具保責任。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1 月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」考其立法意旨說明，該條第2 項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，合先敘明。
三、經查：㈠被告周鼎因違反證券交易法等案件，經原審法院訊問後，於
101年7月18日諭知：被告周鼎於提出新臺幣（下同）30萬元之保證金及本院（原審法院）轄區內殷實之人所提出金額50
0 萬元之保證書後，准予交保，且限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓之1，及限制出境（海），並於交保後每日晚間8 時須向轄區大安分局敦南派出所報到。嗣由聲請人出具面額500 萬元之保證書（另由林美欄出具30萬元現金）後，原審法院同意具保停止羈押等情，有原審法院10
1 年度金重訴字第10號案件審理單之批註事項、聲請人周咸璋102年7月19日出具之刑事被告保證書（另林美欄繳納現金30萬元，有臺灣臺北地方法院刑事保證金收據）在卷可按，原審法院因而同意被告周鼎停止羈押，並通知臺北市政府警察局大安分局及敦化南路派出所，亦有原審法院102年7月19日北院木刑衛101金重訴10字第0000000000 號函（稿）存卷足按。
㈡被告周鼎因證券交易法等案件，經原審判處罪刑，被告不服
提起上訴，尚未確定，是本案尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形；衡以本案被告既經原審量處重刑（違反證券交易法部分經判處有期徒刑6 年、藏匿人犯經處有期徒刑3 月），而具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，是於判決確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，至聲請人所稱其因已老病纏身，被告自己現在已有具保資力，也有擔保物可提供，且被告經聲請人通知變更保證人後，對聲請人態度丕變，將聲請人視同仇人，對聲請人冷言冷語，避不見面等情，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第 119條第2項規定聲請退保之理由。
㈢綜上，被告之案件仍在審理中，具保人之具保責任自仍繼續
存在，且原法院裁定保證金之數額猶屬適當，聲請人聲請免除具保責任，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔣淑君中 華 民 國 104 年 10 月 7 日