臺灣高等法院刑事裁定 104年度金上重訴字第10號聲 請 人即 被 告 江慧敏選任辯護人 莊春山律師上列被告因證券交易法等案件（本院104 年度金上重訴字第10號）聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因公司客戶鍾依文（Max Chung ）將於104年10月17日在大陸三亞市舉行婚禮，邀請伊及配偶即被告王貴璟一同參加，為維繫與客戶鍾依文（Max Chung ）之情誼，兼顧公司營運之需要，而伊之配偶即被告王貴璟尚留臺灣，足示伊無逃亡意圖，爰依法提起聲請，請求准許暫時解除限制出境云云。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院101 年度台抗字621 號裁定參照）。
三、經查：被告江慧敏因涉嫌犯證券交易法第171 條第1 項第1款違反同法第20條第2 項申報不實財務報告、第2 款不合營業常規交易、第3 款特別背信罪嫌、洗錢防制法第11條第1項違反同法第2 條第1 款掩飾、隱匿洗錢罪嫌、刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書、同法第339 條第1項詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由原審法院以102 年度金重訴字第30號案件審理在案。嗣原審於102 年12月27日準備期日，經訊問被告後，認依現存卷證足認被告於判決有罪後不到案執行之虞，而有逃亡之可能，但斟酌被告於偵查中均尚按時到庭，故尚無羈押被告之必要，另審酌本案被告之犯罪情節、入出境情形、被告之收入及財產狀況，認有予以限制出境、出海之必要，故予具保新臺幣800 萬元，並限制出境及出海在案（詳原審卷二第14頁）。
四、被告固以上開理由聲請解除限制出境、出海。惟查：聲請人即被告江慧敏因涉犯上開犯罪，經臺灣臺北地方法院以102年度金重訴字第30號，以被告共同犯證券交易法第171 條第
1 項第2 款之使公司為不利益交易罪，判處有期徒刑5 年6月，被告不服提起上訴，現由本院審理中，並參以檢察官起訴之事實及所犯罪名，從客觀上為形式觀察，可認被告所涉罪嫌重大，所犯為本刑3 年以上10年以下有期徒刑之重罪，已非無相當理由足信其恐有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞；又被告既經原審法院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。被告雖以參加友人婚禮為由，聲請解除限制出境出海等情，惟被告於104 年10月5 日本院行準備程序時供稱：由於邀請參加婚禮之對象是公司之大客戶，所以已經向對方說明伊目前刑事訴訟受到判刑之情形，對方在業界非常資深且了解實際狀況，認為伊是無辜的，所以希望伊可以試試看向鈞院請假等語（見本院卷二第27頁背面至第28頁正面），足見本件訴訟程序尚在進行中，且被告已為出境、出海之限制，此情為被告及訴外人鍾依文（Max Chung ）所明知，應可知悉限制出境、出海，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，又現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，有必要時，被告亦可隨時以網路、電話等科技方式處理其私人事務，經與本案審判及執行程序保全被告到庭之必要性相權衡結果，難認有因此准許被告出境之急迫性與必要性。
五、綜上，本院認被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有久滯不歸之虞，聲請意旨難執為被告得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長 法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 104 年 10 月 12 日