臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民上字第17號上 訴 人即 被 告 吳鯤陽被上訴人即原 告 陳欣意
陳欣寧上列當事人間因毀損刑事訴訟（臺灣士林地方法院 103年度易字第34號）附帶民事訴訟案件，上訴人於和解成立後，請求繼續審判，不服臺灣士林地方法院103年度附民續字第1號，中華民國104年1月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，為刑事訴訟法第491條第7款所明定。然無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。又按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2項之規定即明。所謂繼續審判之請求顯無理由，係指請求人所主張和解無效或得撤銷之原因，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由（最高法院69年台上字第42號民事判例意旨參照）。第按依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項、第501條第 1項規定，繼續審判之請求，應於和解成立之日起30日之不變期間內為之，但知悉無效或得撤銷之原因在後者，該項期間自知悉時起算；請求繼續審判，應以訴狀表明請求繼續審判之理由，及關於繼續審判理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號民事判例參照）。是請求繼續審判之當事人，主張其知悉請求原因在後者，應於請求繼續審判狀中提出其遵守上開不變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任。
二、經查：㈠被上訴人即附帶民事訴訟原告陳欣意、陳欣寧（下稱被上訴
人 2人）前以上訴人即附帶民事訴訟被告吳鯤陽（下稱上訴人）涉犯毀損案件提出告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後（102年度偵續字第201號、102年度偵續字第202號、102年度偵字第10851號），向原審法院提起公訴，被上訴人2人乃向原審提起附帶民事訴訟，經原審以102年度審附民字第348號受理在案。嗣上訴人與被上訴人 2人於民國102年12月 5日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解條件即如原審102年度審附民字第348號和解筆錄所載等情，有系爭和解筆錄附卷可稽（見原審審附民續字第1號卷第4頁）。㈡上訴人固以其於和解後，始發現對造在社區管理委員會議中
編撰誇張言詞污衊上訴人，而被上訴人 2人於偵查中提出變造之證據，檢察官亦未盡保全證據之責，竟仍強行起訴，加以上訴人於和解當時係因調解委員好言相勸，告以本件可能遭判徒刑且不能易科罰金，並稱上訴人可另行控告被上訴人變造證據，一時失慮始大幅讓步等情，主張系爭和解有無效原因。然被上訴人有無另對上訴人為污衊行為，或上訴人是否欲另對被上訴人提起告訴，均非102年12月5日和解筆錄本身有無效或得撤銷之原因，顯與系爭和解有無前揭法定無效之原因無關。更且，依上訴人所述，其既於偵查中向檢察官表明被上訴人有變造證據情形，該事由於系爭和解成立前即已存在，並非和解成立時始發生，自無從執為和解無效之原因，遑論上訴人早於系爭和解成立前即知悉上情，惟經自行評估並取捨利害關係後，仍同意和解，亦洵無何等無效之原因存在。再上訴人被訴毀損器物罪部分，依刑法第 354條規定，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或銀元5百元（即新臺幣1萬5,000元）以下罰金，而法院於經調查證據及辯論後，倘認定上訴人確屬有罪，自得於上開法定刑之範圍內，參酌刑法第57條所定事由量處適當之刑，上訴人主張調解委員曾告以前詞，而由上訴人自行分析可能之訴訟風險而決定是否同意和解，要難認調解委員曾好言相勸，即認系爭和解有無效或得撤銷之原因。揆諸前揭規定及說明，上訴人上開主張，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由，其執此請求繼續審判，自屬不應准許。
㈢又上訴人主張其事後發現和解金額超過市價兩倍以上，顯不
合理，系爭和解應予撤銷一節，惟本件係102年12月5日達成訴訟上和解，上訴人遲至 103年12月12日始主張上開事由，而請求繼續審判，有原審 103年12月12日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第28至31頁），上訴人自成立系爭和解時起已顯逾30日之不變期間，且就其知悉該請求繼續審判原因在後一事，復未能提出遵守前開不變期間之證據，揆諸前揭規定及說明，上訴人此部分請求之程式，於法亦有未合，且無庸命其補正，應予駁回。
三、原審以上訴人請求繼續審判，部分為不合法，部分為無理由，而不經言詞辯論予以判決駁回，核無不合。上訴人上訴意旨徒以其現正彙整相關資料，並期盼核准付予前狀聲請之筆錄影本與光碟檔案，俾其撰寫及補呈上訴理由，惟上訴人所聲請之筆錄影本與光碟，核非本院所得審酌之事項，而上訴人所指摘原判決不當之事由，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 104 年 4 月 13 日