臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1067號上 訴 人即 被 告 詹益浪上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院一０五年度易字第七八號，中華民國一０五年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一０四年度偵字第一二六一三號、第一五０一二號、第一五０一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別規定甚明。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（詳最高法院二十年上字第一二四一號判例意旨參照）；再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（詳最高法院八十九年度台上字第三七五二號判決、九十八年度台抗字第九七號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告詹益浪係涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲本件告訴人廖柏森於民國一０五年四月十五日上午九時三十分許，在原審即臺灣士林地方法院庭訊時，當庭撤回對被告詹益浪之傷害告訴，並具狀撤回對被告詹益浪之傷害告訴等事實，有臺灣士林地方法院一０五年四月十五日準備程序筆錄（詳易字第七八號卷第五六頁背面）及告訴人廖柏森一０五年四月十五日刑事撤回告訴狀在卷可稽（詳易字第七八號卷第五八頁），揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依法為「公訴不受理」之程序判決，並無不當或違法之處，則被告即不得以上訴之方式請求為實體上之判決，故被告上訴並無客觀之法律上利益可言。從而，被告詹益浪上訴雖以被告詹益浪於一０四年九月十日至告訴人廖柏森之母林玲姬住處催討債務，因與告訴人廖柏森滋生口角所生之傷害案，被告詹益浪已提出證據，以證明告訴人廖柏森之母確有債務未償，被告詹益浪與告訴人廖柏森素不相識，何來一言不合問題，被告詹益浪前去催債，途遇告訴人廖柏森，當即認知他為林玲姬之子，乃問其是不是廖國生，其要被告詹益浪去找劉德安，並語帶威脅，被告詹益浪乃向其陳述始末，並指討債有憑有據，旋即被其推打，被告詹益浪反擊阻其攻擊，後又為其掐住脖子而奮力抵抗，嗣陳翠雲哭喊阻止，方得脫免，警方前來處理時，告訴人廖柏森竟向警謊稱係被告詹益浪先動手，已有惡人先告狀之情，又告訴人廖柏森於警局調查時亦謊話連連，誣指被告詹益浪常無理催債，自稱只有拉扯而已，當下並未指所受之傷為被告詹益浪造成，本件乃告訴乃論之罪，檢察官本不應不知事情前因後果前，即問是否提告，何以被告詹益浪今欲提出上訴，乃因本件事實並未釐清，告訴人廖柏森之母林玲姬欠債二十餘年，相應不理，既未返還汽車，亦未依字據返還當舖欠款，竟將債務賴予被告，今更造假誣指被告詹益浪傷害告訴人廖柏森，若未釐清真相，恐再生事端，被告詹益浪自無蓄意傷害告訴人廖柏森云云。惟依前述，被告詹益浪提起上訴欠缺上訴利益，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為不合法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許泰誠法 官 曾淑華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿中 華 民 國 105 年 5 月 31 日