臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1349號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 王秉宏選任辯護人 戴維余律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1557號，中華民國105 年3 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第27743 號、103 年度偵字第5263號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於恐嚇部分撤銷。
王秉宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、王秉宏前因討債糾紛，有多次妨害自由紀錄，仍不知悔改，民國100 年9 月間，受友人謝靜宇之託，向陳聖權索討新臺幣（下同）1 千2 百萬元債務，因陳聖權一度避不見面，王秉宏乃基於恐嚇危害安全之犯意，於民國100 年10月12日下午3 時許，前往宜蘭縣宜蘭市○○路陳聖權之母陳邱○○住處樓下（陳邱○○真實姓名及地址詳卷），拍攝該大廈各樓層室別標示之照片後，以其持用之0000000000門號行動電話，利用多媒體簡訊方式，寄送照片予陳聖權所持用之0000000000門號行動電話，表示已知悉陳聖權家人行蹤，暗示如不償債，其家人將受不測，以此等加害生命、身體之事恫嚇陳聖權，使陳聖權心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經陳聖權提出告訴，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於恐嚇部分
一、有關證據能力㈠被告王秉宏於偵查、原審及本院所為之供述，非出於強暴、
脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156 條規定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其陳述出於任意性，有證據能力。
㈡被告所傳送之告訴人陳聖權雙親住處大廈之照片，係本於機
械原理，攝製現場之情景而成，再以數位原理傳送，無人為之因素，無傳聞法則之適用，有證據能力。
二、被告答辯要旨被告否認恐嚇犯行，辯稱：我與告訴人相約在告訴人母親宜蘭住處見面，約定見面時間已不復記憶，因告訴人爽約，我為證明我確實到場，並確認地點是否正確，乃傳送告訴人母親住處大樓之照片予告訴人，但我沒有傳過「你他媽的繼續躲，我已經在你家樓下，不處理就處理你家人」之簡訊。
三、認定被告犯罪之證據及理由㈠被告於100 年10月12日下午以多媒體簡訊寄送告訴人雙親宜
蘭住處1 樓之照片，業經告訴人於原審具結證稱：「（檢察官問：〈提示他字第1771號影卷第32頁〉被告所傳送給你的照片，是否就是該頁上方證物2 的照片？）是的，那是我爸媽住處樓下的照片。」等情（原審卷第162 頁），並有該照片附卷可參（他字第1771號影卷第17頁）。
㈡被告於102 年10月22日偵查庭供稱：「他跟我約在宜蘭要談
還錢的事，但是他沒有到，所以我就傳照片給他說我已經到了。」（他字第1771號影卷第87頁），於原審供稱：「他跟我約在宜蘭，但是他沒有到，所以我就傳照片給他說我已經到了。」（原審卷第32頁），本院受命法官於105 年7 月29日準備程序特再予訊問被告為何傳送告訴人長輩住處照片予告訴人，被告答以：「這地址原是陳聖權跟我約的地點，我聯繫不到，問他是否是這個地點，他都沒回我，所以我才拍照片的。」（本院卷第32頁反面），被告於偵查、歷審均坦承其以簡訊方式傳送相關照片予告訴人之情。
㈢一般民間債務追索，除以合法方式訴請法院裁判外，大多利
用施加債務人心理壓力之手段，催逼債務人清償債務，此為本院辦案所已知，並為坊間常見之情。而本件告訴人於案發之時，已為三十餘歲之成年人，家住宜蘭市○○路，其在外積欠債務，與其父母並無關涉，被告卻特意遠赴宜蘭市○○路拍攝告訴人長輩住家照片，並寄送予告訴人，若非別有所圖，實無須如此。被告雖表示係因聯繫不到，始拍攝照片，然被告於本院業已供稱：「（你與陳聖權電話聯繫，是否會中斷？）我們聯繫都正常。」（本院卷第32頁），被告既與告訴人雙方電話聯繫正常，並無法聯繫之情，被告就告訴人未能赴約，竟捨直接去電詢問之方式，而選擇拍攝告訴人雙親住處照片之方式，足見被告所為，係對告訴人心理施加壓力。再被告於本院準備程序陳稱：其為「高中肄業」、「我在徵信公司當業務開發，即跟客戶開發案源。專長就是長年的經驗累積，對法律不是很清楚，沒有打過民事訴訟的經驗。」、「（你有何能力能做債務協商、催收？）就慢慢跟債務人談要如何還錢。」、「（你向陳聖權收到金錢後，如何轉交給謝靜宇？）我直接拿給謝靜宇，交付他100 萬元，後來他再包我一個10萬元的紅包。」（本院卷第32頁），可知被告並無特殊專業，亦未諳法律，卻於本件代收債務，能收取一成高額酬金，則被告傳送前揭照片，向告訴人示威自己已知悉告訴人雙親住處，隨時掌握告訴人家屬行蹤，利用告訴人擔心其長輩安危之心態，施加壓力，藉以收回債款。
㈣刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813 號判決參照）。依社會一般觀念，催討債務者傳來與自己債務無關之自己家屬住處照片，無異表示掌握債務人家屬行蹤，債務人恐家人受有不測，心生畏怖之意，此屬惡害之通知。告訴人於原審亦證稱：「（檢察官：你看到被告傳送證物2 的照片是否會感到害怕？）會，因為那就是爸媽的住處。」（原審卷第162 頁反面），被告以傳送告訴人長輩住處照片之方式，在客觀上自足認構成對告訴人之威脅，業已使告訴人心生畏懼。
㈤綜上，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定。
㈥至於檢察官起訴書指被告簡訊附加「你他媽的繼續躲，我已
經在你家樓下，不處理就處理你家人」等語，然被告否認其有傳送前揭字詞，而告訴人於原審亦證稱：「這些簡訊都是從原來的手機備份下來再還原到新的手機，剛才有照片的簡訊是多媒體簡訊，那個在簡訊備份裡面是沒辦法備份下來的，（後改稱）應該是可以備份但沒辦法還原到新的手機。」（原審卷第162 頁），則前揭字詞，已應非自告訴人原手機所取得，與照片係直接攝自現場而成有所不同，故本院不作此認定。
四、論罪之說明核被告所為，應構成刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
五、原判決之評斷㈠檢察官循告訴人請求，提起上訴，略稱：因本件告訴人報案
時距離案發已相隔一段時日，其回憶事發經過，細節難免有所疏漏，原審僅以告訴人先前指述被告恐嚇話語與翻拍照片內容不盡相符，即認告訴人指述不可採，其認事用法難謂無誤等語。
㈡按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之人，即以其自己所體
驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據適格。人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，由法院本於經驗法則、論理法則，就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院72年台上字第3976號判例、74年台上字第1599號判例、94年度台上字第2248號判決參看）。被告如何恐嚇危害安全，本院業已詳為說明如前，原審僅以告訴人證述先後略有出入，忽略被告坦承其確有傳送告訴人雙親住處照片，告訴人亦因此心生畏懼之事實，難謂允當。檢察官關於恐嚇部分之上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
六、量刑之說明被告前有竊盜、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、偽造有價證券、妨害自由等紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其猶不知悔改，再為本件恐嚇犯行，危害社會治安與告訴人，另審酌被告犯罪手段，犯後飾詞卸責，未能誠心悔改，暨其他一切情狀，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
貳、關於詐欺取財部分
一、公訴意旨另稱：被告王秉宏於100 年9 月間，受友人謝靜宇委託，向告訴人陳聖權催討1 千2 百萬元債務，嗣告訴人於
100 年9 月30日下午2 時46分許，以0000000000門號行動電話，傳送簡訊予被告所持用之0000000000門號行動電話，表示欲還款170 萬元予謝靜宇，雙方相約在新北市○○區○○路0 段
000 號一元堂餐廳見面，同日下午5 時20分許，被告偕同不知情之友人鍾正來到場後，竟意圖為自己不法之所有，向告訴人佯稱：如將其中70萬元交給我作為商談之佣金，扣除該70萬元後，可讓告訴人減免100 萬元以上債務等語，致告訴人陷於錯誤而應允，並將170 萬元交付被告，旋配合被告之要求，當場以電話向謝靜宇表示當日還款100 萬元，交予被告代收。嗣於同年12月間，告訴人向謝靜宇詢問被告是否為洽商減少還款事宜，為謝靜宇所否認，並稱僅收到100 萬元，告訴人始知受騙。因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、被告答辯要旨被告堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：我受謝靜宇之委託，與告訴人協調債務清償事宜，雙方於100 年9 月30日下午5 時20分許，在永和一元堂餐廳見面，當天告訴人只交付現金1 百萬元，以償還謝靜宇，告訴人並未交付170 萬元，我也沒有向告訴人表示如收取70萬元佣金可以讓告訴人少還1 百萬元，有關告訴人所提出之簡訊內容，都不是我所傳送等語。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。是認定不利於被告之事實，須依積極證據，如積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816 號判例、76年台上字第4986號判例、40年台上字第86號判例足參。
四、經查：㈠被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴
追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人陳述之被害經過，除須無瑕疵可指外，並須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、97年度台上字第4162號判決、98年度台上字第6121號判決參照）。
㈡告訴人在101 年度偵字第26691 號侵占案件（下稱另案），
先於101 年8 月30日警詢表示：「我於100 年9 月20日（9月30日之誤，下同）在一元堂餐廳內，遭被告侵占70萬元，因其向謝靜宇借貸4 百萬元，100 年9 月20日前，其已陸續還款2 百萬元，100 年9 月20日當天，被告打電話稱謝靜宇委託被告收這筆帳，並約在一元堂餐廳交錢，同日下午4 時許，其將現金170 萬元交給被告，被告並當場向謝靜宇報告此事，並說『陳聖權有把錢拿來了』，接著起身至門口講電話，講完後將行動電話交給其與謝靜宇通話，其說『我把錢交給王秉宏了』，被告說會將錢交給謝靜宇，後來謝靜宇對其提告，從銀行調閱紀錄得知其於100 年9 月20日提領現金
170 萬元，但謝靜宇所提供之收款明細，於100 年9 月20日謝靜宇只收到現金1 百萬元，謝靜宇並稱來收款之人即被告只交付現金1 百萬元，所以其發現其中現金70萬元遭被告侵占，其交錢給被告時還有鍾正來在場，其只是交錢給被告，並未簽收立任何單據。」（偵字第26691 號影卷第3 頁正反面），表明係遭被告侵占70萬元；嗣於101 年10月2 日偵查庭陳稱：「100 年9 月30日下午5 時30分許，在一元堂餐廳內交付現金170 萬元給被告，這筆錢是要還謝靜宇，過程中被告向其說先拿70萬元可以幫忙談判，讓其少還100 萬元，但後來謝靜宇說只收到100 萬元，之前因其記錯日期所以警詢才會說是100 年9 月20日，被告是說要幫其向謝靜宇談判，要幫其拿回在謝靜宇處之本票4 百萬元，其交錢給被告也沒有簽收據，而交款過程中被告有打電話給謝靜宇，被告教其說今天只還1 百萬元。」（偵字第26691 號影卷第10頁正反面），嗣改稱交付170 萬元，其中70萬元並非遭被告侵占，而係委由被告談判之酬金，前後證述已有歧異。參以告訴人於101 年10月30日偵查庭陳稱：「（王秉宏是謝靜宇的人，為何要幫你談減少錢一事？）我不認識王，不知道他為什麼說要幫我談。」（偵字第26691 號影卷第10頁反面），告訴人與被告既素不認識，兩人間毫無信賴基礎，告訴人何以甘於支付高額酬金，委由被告出面代為談判，實啟人疑竇。況被告於告訴人當場交付現金後，立即撥打電話向證人謝靜宇回報，告訴人亦隨之配合被告說詞，與證人謝靜宇通話表示返還現金1 百萬元，卻未簽立收據，以告訴人自承為博士、曾任科技公司負責人之學經歷（原審卷第163 頁反面），對於交付款項予被告，竟未要求不熟識之被告簽立書面收據以利日後查證，亦與常理相違。是告訴人一方所為前揭片面指訴，已非毫無瑕疵可指。
㈢告訴人雖提出100 年9 月30日、同年10月1 日、同年12月19
日之簡訊翻拍照片3 幀，以佐證其確係交付現金170 萬元予被告之指述為真實。然被告自始否認有傳送上揭簡訊內容，而告訴人先前於另案101 年10月30日檢察官偵訊時已明確表示其無其他證據可以證明其於100 年9 月30日交付給被告現金170 萬元（偵字第26691 號影卷第10頁反面），卻於102年4 月1 日具狀對被告提出詐欺告訴時，檢附100 年9 月30日、同年12月19日之簡訊翻拍照片為證（他字第1771號影卷第3 頁），復於102 年9 月26日檢察官偵訊時再行提出100年10月1 日之簡訊翻拍照片為證（他字第1771號影卷第39頁），此等簡訊是否確實係被告本人所寄送，實非無疑。縱認前揭簡訊內容為真，然觀告訴人所提出100 年9 月30日簡訊翻拍照片，告訴人於100 年9 月30日下午2 時46分許之簡訊，表示已借到錢，其準備「170 萬元」（他字第1771號影卷第38頁），此與告訴人於原審證稱：其於100 年9 月30日至中國信託商業銀行新莊分行提領現金2 百萬元，當初其是想要一次把「2 百萬元」還給證人謝靜宇，但到一元堂餐廳後，被告與證人鍾正來說要幫其向證人謝靜宇協商債務，所以其就掏出共170 萬元交給被告與鍾正來，其沒有一次給2 百萬元，是因為其不知道被告等人是否可以幫其協商債務（原審卷第160 頁反面）不符，故前揭簡訊內容，亦不能執為對被告不利之認定。
㈣又證人鍾正來於另案即101 年度偵字第26691 號侵占案件具
結證稱：我有於100 年9 月30日與被告一同去向告訴人收款，當時是點收1 百萬元，錢是用麻繩綁起來，我與被告並無實際上點數，而告訴人當日亦有與證人謝靜宇通電話，告訴人向證人謝靜宇稱拿現金1 百萬元予被告，被告並無叫告訴人跟證人謝靜宇說只有現金1 百萬元，當天現場也沒有簽收據（偵字第26691 號影卷第11頁），復於原審證稱：我有於
100 年9 月30日與被告一同在一元堂餐廳內，與告訴人處理清償債務事宜，當時告訴人是當場交付現金1 百萬元，錢是用麻繩捆住的鈔票，外面有紙袋裝起來，一捆裡面有一本一本的鈔票，有看到十本鈔票，一本是10萬元，是銀行包好的錢，其與被告並無實際點數，只有用看的，後來被告就打電話給證人謝靜宇，說被告有先還1 百萬元，告訴人也有跟證人謝靜宇講電話，之後被告有將1 百萬元轉交予證人謝靜宇，被告並無向告訴人要求付款以協助向證人謝靜宇協商減少債務，現場除了這1 百萬元以外，亦無其他之金錢（原審卷第164 頁反面至第166 頁）；證人謝靜宇於另案警詢及偵查中亦證稱：其於100 年9 月間有委託被告向告訴人收一筆債款，當時告訴人償還1 百萬元，還款當日被告打電話給我，並稱告訴人要跟其通話，告訴人確認其身分，亦確認其有委託被告來取款後，就說今天只能還1 百萬元，之後當日晚間
6 時30分許被告就拿1 百萬元到公司交給我（偵字第26691號影卷第5 頁、第10頁反面），此二位證人人所述，與被告前揭所辯相符，亦均無法作為不利被告之認定。
㈤另依提款交易憑證，縱告訴人於當日向金融機構提領200 萬
元，然告訴人是否將全部金額攜帶至現場，是否將其中170萬元交予被告，仍乏明確之證據。
㈥綜上，檢察官起訴所憑之證據，不能證明被告有詐欺取財犯行，尚難形成被告有罪之確信。
五、檢察官循告訴人請求，提起上訴，略稱：告訴人於100 年9月30日當日欲返還債權人謝靜宇多少款項，為告訴人內心之考量，此為告訴人之評估計算，尚難以告訴人所述返還款項金額前後不一，即認告訴人所述不可採；且告訴人於101 年10月30日檢察官偵訊時表示無其他證據可提供，嗣後積極回憶並翻找證據以提供簡訊等資料，未悖於常情；告訴人因急於處理債務，經電話確認被告確實獲有處理債務之授權，疏未央請被告簽立字據，與常情無違云云。
六、上訴之評斷㈠按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實
質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第
2 項及第301 條第1 項規定即明。㈡如前所述，被害人之指述，縱無瑕疵可指，仍須有其他證據
補強，本件告訴人所提出之簡訊照片，被告已否認為其與告訴人之通聯，該簡訊內容縱信為真，亦屬告訴人之單方陳述，本院業已一一指駁如前。因檢察官所舉本件被告涉有詐欺犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有詐欺之犯行，尚難形成有罪之確信，是被告被訴詐欺犯行，要屬不能證明，原審諭知無罪，於法洵無不合。檢察官提起上訴，就原審依職權為取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並未有其他積極證據，供本院調查審認，此部分上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第
364 條、第299 條第1 項前段、刑法第305 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 105 年 8 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305 條 （恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。