臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2579號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 趙俊琳上列上訴人等因被告妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院105年度易字第388號，中華民國105年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第6676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於無罪部分暨有罪定應執行刑部分均撤銷。
乙○○犯相姦罪（共叄罪），各處有期徒刑叄月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實乙○○明知丙○○（業經告訴人撤回告訴）係甲○○之夫，為有配偶之人，竟分別基於與有配偶之人相姦之犯意，自民國103年1月28日起至104年12月某日止，在台北市○○區○○路0段000號探索汽車旅館及其他位於我國領域內之旅館，先後為男女性器官接合之性交行為，共計10次，案經甲○○於法定期間內提出告訴。
理 由
一、引用原判決書（如附件）理由欄內關於甲部分所記載之證據，並補充：丙○○證稱：103年1月28日與被告第一次發生性關係，之前被告即知悉其仍有婚姻關係，最後一次是104年12月28日，地點大部分是○○○區○○路的探索汽車旅館，此外還有其陳述狀載之旅宿一覽表，有花蓮、墾丁、新竹、嘉義、台南、台中等地的飯店，1個月至少2至3次等語（見本院卷第42頁正面至第43頁正面）。
二、被告於105年4月12日偵查中供稱：「總次數（指與丙○○相姦）10次應該有」等語（見偵查卷第63頁）；於105年9月22日原審行準備程序時供稱：「確實是有和丙○○在北市北投區探索汽車旅館『等』地發生性行為」（見原審卷第149頁反面）；法官於諭知：兩造不爭執事項一、「被告在103年1月28日起至104年12月某日在…探索汽車旅館等地，與丙○○先後為10次之性交行為」後問被告有何意見時，被告亦答稱：「無意見」等語（見原審卷第150頁）；且於105年10月6日之審理庭訊中對於審判長問：「這10次性交行為是否都發生…旅館？」之問題時，答稱：「是的，正確時間沒有去記」等語（見原審卷第169頁反面），足見被告自白與丙○○至少有10次之相姦行為。其自白且與丙○○證述情節相符。再佐以被告與丙○○相姦之時間持續從103年1月起至104年12月止，歷時超過1年，2人並非短暫交往，被告復於本院審理時自承：確實與丙○○到過丙○○所提一覽表上之地點住宿等語（該一覽表包含花蓮、屏東、宜蘭、台中、南投、台南、嘉義、台東，有該一閱覽表在卷可憑，見原審卷第28頁）（見本院卷第45頁反面），則除原判決附表所示7次在探索汽車旅館之相姦行為外，被告尚與丙○○相姦至少3次等情，應堪認定。
三、原審就判決書附表所示之7次相姦犯行，認事證明確，援引刑法第329條後段之規定，並審酌被告明知丙○○為有配偶之人，竟不知潔身自愛，無視婚姻制度及社會善良風俗，為滿足一己私慾而與有配偶之人性交，破壞告訴人家庭、婚姻之和諧，並造成告訴人心理嚴重之創傷，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後猶飾詞卸責、毫無悔意等一切情狀，各量處被告有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決之認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認故意與有配偶之人相姦，並無理由，應予駁回。檢察官上訴以本案除前揭7次相姦犯行之外，已有積極證據證明尚有3次之相姦犯行。本院認該部分業經被告於偵查、原審中自白，該自白與丙○○證述情節相符，堪認被告前揭自白核與事實相符，原判決諭知該部分無罪，違背經驗論理法則，檢察官就無罪部分提起上訴，為有理由，應撤銷改判有罪。審酌被告高中畢業之智識程度，在服飾店工作（見原審卷第149頁反面被告供述），明知丙○○為有婦之夫，未能克制私慾而與丙○○性交，造成他人家庭、婚姻之裂痕並使告訴人心理受創嚴重，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應另定應執行有期徒刑9月，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，刑法第239條後段，刑法第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 106 年 2 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。