臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2323號上 訴 人即 被 告 李禧駿上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第402號，中華民國105年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第985號、第4363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於103年10月16日竊盜罪部分撤銷。
李禧駿犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自用小客車壹輛（引擎號碼：四Ｔ０八六九九號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、李禧駿與黃志強（業經原審判處有期徒刑7月確定）、鄭開原（業經原審判處有期徒刑8月確定）共同意圖為自己不法之所有，3人結夥於民國103年10月9日上午3時許，前往宜蘭縣○○鄉○○○路○○○○○號，陳子超放置物品而非居住使用之處所，以由黃志強、李禧駿下手行竊，鄭開原把風接應之方式，竊取陳子超所有之梨花木桌2張、DVD播放器1台得手後，搬運至黃志強、鄭開原另行竊得之自小貨車載離現場。
二、李禧駿與黃志強（業經原審判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣<以下同> 1,000元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，於103年10月16日上午4時55分，在宜蘭縣○○鄉○○路○巷口，以由黃志強把風接應，李禧駿持自備鑰匙下手行竊之方式，共同竊取黃志偉所使用，停放在該處之自小客車（車牌號碼00-0000，引擎號碼4T08699）1輛得手。
三、案經陳子超、黃志強訴由宜蘭縣政警察局羅東分局，報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告李禧駿之自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分，除經檢察官表示同意有證據能力外，並據上訴人即被告於原審表示對於證據能力並無爭執意見（見原審卷㈠第232即影印卷㈠第109頁），且迄言詞辯論終結均未聲明異議者，經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業據被告於原審審理時供認在卷（見原審卷㈡第114至116頁即影印卷㈡第90至94頁），核與告訴人陳子超、黃志偉指訴之失竊情節相符，並據共犯黃志強、鄭開原以證人身分結證在卷（見偵字第4363號卷第81至82、89至90頁），復有事實一之現場照片（見警羅偵字第1040008811號卷第92至96頁）、事實二之監視器翻拍照片（見警羅偵字第0000000000號卷第20至29頁）可資佐證。又經採驗遺留在陳子超失竊處所木桌上之保特瓶檢體，與被告之DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局103年11月9日刑生字第0000000000000號鑑定書、104年2月26日刑生字第0000000000000號鑑定書附卷可稽（見警羅偵字第1040008811號卷第59至64頁）。
足認被告供承犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪與刑之加重事由：㈠核被告事實一、二所為，分別係犯刑法第321條第1項第4款
之結夥竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。其就犯罪事實一部分，與黃志強、鄭開原互有犯意聯絡與行為分擔；事實二部分與黃志強有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯前開二罪之時間、地點不同，行為互異，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。
㈡被告前因：⑴犯違反懲治盜匪條例等案件，經本院以85年度
上更㈠字第797號判決應執行有期徒刑7年6月確定，88年5月27日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3年2月23日。⑵犯搶奪案件，經本院以90年度上訴字第922號判處有期徒刑1年7月，最高法院以90年度台上字第4874號駁回上訴確定；又犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以89年度訴字第1416號判處有期徒刑8月確定；另犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以89年度易字第3231號判處有期徒刑2年確定。上開各罪嗣經本院以90年度聲字第2516號裁定應執行有期徒刑4年確定。復與⑴所示殘刑有期徒刑3年2月23日接續執行，並於95年10月20日假釋出監後，經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第7871號裁定將上開毒品案件所處有期徒刑8月減為有期徒刑4月，並重新定應執行有期徒刑3年8月確定；又前開假釋嗣經撤銷，並餘殘刑有期徒刑6月18日。⑶犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第3765號判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定；又犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第335號判處有期徒刑2年6月，併科罰金3萬元，經本院以98年度上更㈠字第507號、最高法院以99年度台上字第1842號駁回上訴後確定；另犯贓物案件，經本院以97年度上訴字第4300號判處有期徒刑5月確定；犯侵占等案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第2667號判處有期徒刑4月、拘役40日確定；犯毒品危害防制條例案件，經本院以98年度上更㈠字第240號判處有期徒刑1年2月，最高法院以98年度台上字第5494號駁回上訴確定；上開各罪刑之有期徒刑部分，經本院以100年度聲字第1927號定應執行有期徒刑4年3月確定。⑷犯毀損案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第115號判處有期徒刑4月確定，並於97年10月27日入監，與前述⑵所示殘刑有期徒刑6月18日、⑶所示應執行有期徒刑4年3月接續執行，102年2月1日假釋，再執行⑶所示罰金3萬元所易服之勞役30日後於102年3月2日出監。102年9月14日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，是以前開各罪有期徒刑部分均以已執行論，以上有本院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上2罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原判決撤銷、維持之理由：㈠事實二（撤銷）部分：
⑴原審以被告此部分犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。然事實二係由被告與黃志強共同所為，原判決事實及理由亦為相同認定，卻未於主文諭知共同犯罪，並漏引刑法第28條規定，已有主文與事實、理由矛盾之情形；再原判決量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，卻未引用刑法第41條第1項前段規定，亦有疏漏；再原審未查明黃志偉被竊之自小客車（引擎號碼：4T08699號）1輛，尚未返還予黃志偉，惟所懸掛之PN-8246號車牌0面，則已尋獲發還，並於理由中說明，亦有未洽。
⑵被告上訴指摘原審漏未提示證據供其表示意見並為自己辯
護，於法不合云云。經查，被告前開所指與原審審判筆錄之記載不符，且被告於原審審判期日經提示證據時，除表示「沒有意見」外，更在經法院分別提示：①告訴人陳子超指訴失竊情形之證詞後，表示：「…梨花木桌2張及DVD播放器流向哪裡我真的不知道」；②告訴人黃志偉指訴失竊情形之證詞後，陳稱：「…鑰匙我已經丟了，不見了」；③被告警詢、偵查及原審所為歷次供述時，陳明：「我認罪，我今天講的才實在」等語在卷；並就被訴事實、前案紀錄、科刑範圍分別表示：「我承認檢察官所起訴的2次犯行」、「（本院被告前案紀錄表）…102年2月1日假釋，假釋後再執行罰金易服勞役30日，102年3月2日出監，102年9月14日假釋期滿，未被撤銷假釋」、「請求從輕量刑」等意見（詳原審卷㈡第114至116頁即影印卷第90至94頁），並無被告上訴所指未經提示、辯論之情形。因認被告此部分上訴無理由。惟原審判決此部分既有可議，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
⑶量刑及沒收：
①爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，
竟不循正途獲取所需，竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為可議，兼衡被告素行及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值及其自述之智識程度、家庭與經濟狀況，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，就此部分量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。
②按被告行為後，刑法已於104年12月30日修正沒收等相
關規定，且依修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，前開修正自105年7月1日施行。是以本案有關沒收之規定，自應逕適用修正後即現行刑法之規定。本案被告竊得之前開自小客車1輛，除車牌0面嗣經改掛於其他車輛，經警查獲後，已由被害人領回外，該車迄未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告用以行竊之鑰匙1支，衡其價值不高，且已丟棄滅失，業據被告供明在卷，故不於本案諭知沒收，併此敘明。
㈡事實一（維持）部分：
⑴原審以被告此部分行為係共同犯刑法第321條第1項第4款
之結夥竊盜罪，且依同法第47條第1項累犯規定加重其刑，並審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念及其智識程度、生活狀況、所竊財物價值，兼衡被告素行及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害與犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。暨說明被告竊盜所得之梨花木桌2張、DVD播放器1台未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事實用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。
⑵被告上訴徒執前詞，指摘原審未經提示證據，供其表示意
見並為辯護，核與事實有違，詳如前開理由四、㈠之⑵所示，因認被告上訴為無理由，應駁回此部分上訴。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳明偉法 官 劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 106 年 1 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。