臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第477號上 訴 人即 被 告 徐發良上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第427 號，中華民國104 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第2260號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原審認定伊與劉美蘭之合照為通姦之證據，然該合照僅證明伊赤裸上半身，完全無法直接證明有發生性器之結合，且劉美蘭於原審審理中描述伊生殖器官挺直、有剪理陰毛，然事實上伊生殖器勃起時係向偏右近45度、無修剪陰毛，是劉美蘭指稱伊生殖器特徵明顯不符，本案又無捉姦在床，原審僅憑一張合照即認定伊犯通姦罪，難以服眾云云。
三、惟查：
（一）按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，苟無違經驗法則或論理法則，自不容任意指為違法。
（二）查原判決就如何認定被告妨害家庭犯行及所依憑之證據，業已詳敘被告甲○○固不否認其於98年11月間，已知悉同案被告劉美蘭已婚，自民國99年1 月起，多次與劉美蘭至旅館約會之事實，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊雖與劉美蘭交往，惟伊與劉美蘭見面僅有擁抱、接吻，至旅館僅有喝酒、聊天云云（見原審卷第25、60、90頁），而審酌如下：
1.同案被告劉美蘭與告訴人賴俊安於92年11月11日結婚，並於93年1 月27日登記結婚，有戶籍謄本1 份在卷可佐（見
103 年度他字第3731號卷（下稱他卷）第6 頁），並據同案被告劉美蘭於警詢及偵查中自承在卷（見他卷第39、89頁），堪以認定。而被告甲○○於98年11月間已知悉同案被告劉美蘭已結婚之事實，業據被告甲○○自承在卷（見他卷第90頁），且據同案被告劉美蘭於警詢及偵查中陳稱在卷（見他卷第39、89頁），足認被告甲○○於98年11月間已知同案被告劉美蘭為有配偶之人。
2.被告甲○○於99年5 月8 日某時許，在位於新北市○○區○○○街○○號「艾蔓精緻旅館」房間內，與同案被告劉美蘭發生性交行為1 次之事實，業據同案被告劉美蘭於原審審理中證稱：兩人合拍照片係於99年5 月8 日所拍，此為第一次與甲○○拍合照，之前都沒有合照，該照片係在淡水艾蔓精緻旅館浴室所拍，照片中右邊為伊，左邊為甲○○，拍照時甲○○上半身沒有穿衣服，伊有圍浴巾但是因為拍攝角度，所以看不出來，除了浴巾以外，伊未穿其他衣物，甲○○用浴巾圍著下半身，5 月8 日拍攝照片當天伊與甲○○除口交外，另外亦有性器官之接合等語明確（見原審卷第95頁反面、第96頁反面），觀之被告甲○○與劉美蘭之合影照片（見104 年度偵字第2260號卷第18頁），可見被告甲○○及劉美蘭上身入鏡處未見衣物遮蔽，臉部及上身相互緊靠，被告甲○○以左手環繞被告劉美蘭肩膀親密合影，佐以被告甲○○臉書頁面內容：「**05/08m…久別的小Larry 和小Mandy 終於重逢了…85度c 的冰~原來天堂之上還有天堂的」等語，此有臉書列印資料1 份可佐（見他卷第20頁），參以證人劉美蘭於原審審理中證稱：內容「85度c 的冰」指伊對甲○○做冰火五重天，亦即口交等語（見原審卷第96頁反面），可知上開臉書網頁所載內容言詞甚為挑逗、親暱，倘被告甲○○與劉美蘭並無發生性交行為，何須撰寫如此挑逗之話語，顯見被告甲○○辯稱：伊與劉美蘭之關係僅止於擁抱、親吻。該照片是99年1 月間所拍攝云云（見本院卷第60頁正面、第99頁正面），無足採信。
3.被告甲○○於偵查中先陳稱：臉書網頁內容確實係伊寫的等語（見他卷第90頁），於原審準備程序中改稱：伊及劉美蘭都有去編輯這些臉書內容資料，劉美蘭有伊臉書跟電子郵件之帳號密碼，劉美蘭可以登入去做內容編輯及更改，伊沒有辦法分辨哪些是劉美蘭寫的、那些是伊寫的等語（見原審卷第26頁），於原審審理中復改稱：劉美蘭於99年開始就向伊要臉書及電子郵件之帳號、密碼，臉書頁面內容係劉美蘭做的紀錄云云（見原審卷第90頁），可知被告甲○○對於卷附臉書網頁內容由何人所撰寫乙情，先後陳稱由其自行撰寫、無法辨別由其或同案被告劉美蘭所撰寫、均由同案被告劉美蘭所撰寫，前後所述顯有齟齬，佐以證人劉美蘭於原審審理中證稱：卷附臉書列印資料均係自甲○○所使用帳號名稱為LarryHsu之臉書網頁翻拍資料，係由甲○○所編輯及撰寫，伊無甲○○臉書帳號密碼，無法編輯等語（見原審卷第93頁反面、第94頁反面、第95頁），足認卷附臉書網頁內容係由被告甲○○所撰寫。被告甲○○辯稱：臉書頁面內容係劉美蘭做的紀錄云云（見原審卷第90頁），無足採信。
（三）綜上所述，原審業已詳敘就卷內證據調查之結果，以同案被告劉美蘭之證述、合影照片、被告臉書頁面內容及被告前後所述有所齟齬之處等情而為綜合判斷、取捨，並非僅憑合影照片為被告犯罪之唯一證據，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。此外，衡酌證人劉美蘭若其從未與被告發生過性行為，衡諸常情，應無故意自毀名譽及家庭，復甘冒偽證罪責，於偵查及原審審理中迭次虛捏事實，誣指被告與其相姦之動機及必要，是證人劉美蘭證述之情節，本院亦認應為可採，被告仍執前詞指摘原審認定事實錯誤，尚難謂已提出具體之上訴理由。核被告上訴意旨未提出新事證以供調查，仍徒憑己見，執業經原判決指駁並摒棄不採之辯解，漫為爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 蕭世昌法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 105 年 4 月 25 日