臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第582號上 訴 人即 被 告 黃美鴛上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審易字第3814號，中華民國104 年12月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第3569號、104 年度偵緝字第1722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；原審法院認為上訴法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第362 條前段定有明文；又按第二審法院認為上訴書狀有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，且得不經言論辯論為之，刑事訴訟法第367 條前段、第372 條分別定有明文。再按犯罪事實由檢察官起訴，經法院確認其存否及範圍，以實現國家刑罰權，乃刑事訴訟之目的。法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但刑事被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事被告得提起消極確認之訴究有不同。刑事被告因受有不利益之裁判，方得為自己利益請求救濟，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴；而告訴乃論之罪，如經告訴人合法撤回告訴，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權亦已不存在，法院自不得為實體判決，被告客觀上要無法律上利益可言（最高法院20年上字第1241號判例、89年度臺上字第3752號判決、98年度臺抗字第97號裁定均同此意旨可參）。
二、查本案上訴人即被告黃美鴛被訴傷害案件，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人黎氏釵與蕭于盛於原審具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（附於原審卷第32頁），原審爰依法諭知被告本件公訴不受理在案，揆諸前開說明，被告對原審之不受理判決即無不利益之可言，自不得對此判決提起上訴。是本案被告上訴法律上不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第362 條、第367 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳中 華 民 國 105 年 3 月 24 日