臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第501號上 訴 人即 被 告 粘力瑛（原名粘金英）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第691 號，中華民國104 年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第7879號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案犯罪事實粘力瑛（原名粘金英）前向全球人壽保險股份有限公司提起民事訴訟，請求給付保險金，因不滿賴奕菁在該事件審理期間出具對其不利之鑑定意見，明知賴奕菁係身心科醫師，屬醫療法第10條第1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國104 年3 月13日晚間7 時許，前往新北市○○區○○路○○○ 號賴奕菁任職之福田診所門診掛號，在賴奕菁看診時，對賴奕菁出言恫嚇稱：「就算他送到哪裡，都沒有人敢鑑定。因為妳敢！別人都不敢！就只有妳敢！」、「我問保險公司，保險公司都不透露妳任何訊息……也是讓我一樣可以找到妳！」、「妳拒絕我，我會來拆妳的臺！」、「就是妳敢，妳很敢！」、「我就現在就拆！妳看我敢不敢！」、「那我就拆囉！」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇賴奕菁，使賴奕菁心生畏懼，致生危害於安全。嗣賴奕菁表示其有利害關係，拒絕為粘力瑛看診，粘力瑛另基於傷害及妨害執行醫療業務之犯意，將手持文件擲向賴奕菁臉部，以手掃落診間桌上文具、電腦螢幕（毀損部分未據告訴），並徒手抓傷賴奕菁之臉，致賴奕菁受有右臉頰多處刮痕等傷害，施強暴於執行醫療業務之醫事人員，足以妨害其執行醫療業務。
二、原判決評斷原審審酌證人即告訴人賴奕菁、在場證人黃寒裕於104 年3 月31日偵查庭證詞與原審104 年8 月12日辯論期日證詞，及告訴人賴奕菁受傷照片3 張、新北市立聯合醫院驗傷書、現場照片
5 張等物證，另被告在福田診所診間，對告訴人賴奕菁嚇稱：「就算他送到哪裡，都沒有人敢鑑定。因為妳敢！別人都不敢！就只有妳敢！」、「我問保險公司，保險公司都不透露妳任何訊息. . . 也是讓我一樣可以找到妳！」、「妳拒絕我，我會來拆妳的臺！」、「就是妳敢，妳很敢！」、「我就現在就拆！妳看我敢不敢！」、「那我就拆囉！」等語，而告訴人賴奕菁拒絕為被告看診，診間隨即發生嘈雜聲、碰撞聲，告訴人賴奕菁亦發出呻吟聲，此經原審勘驗福田診所案發當時診間錄音內容，勘驗屬實，另參以被告之指甲內檢出一女性之DNA-
STR 主要型別，與告訴人賴奕菁之DNA-STR 型別相符，有新北市政府警察局104 年4 月15日新北警鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，並說明本件犯罪事實業已明確，縱無當時診間錄影畫面，亦不影響本件之判斷，再說明本件並無任何護理人員在現場見聞，被告亦未指明需傳喚何人作證，認無傳喚其餘護理人員之必要，據以認定被告有恐嚇、傷害及施暴醫療人員之犯行，援引刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）、同法第277 條第1 項（傷害罪）及醫療法第106 條第3 項（對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪），其中傷害罪與對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪，有想像競合犯關係，從較重之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪處斷後，與恐嚇危害安全罪，應予分論併罰，再以被告之責任為衡量基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，關於恐嚇危害安全罪部分，判處有期徒刑2 月，關於施暴醫事人員罪部分，判處有期徒刑2 月，並定應執行有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨㈠錄影內容並無完整。
㈡原審只傳原告（告訴人）之夫到庭作證，卻未傳訊診所護士到場說明。
㈢（告訴人）既然聲名（聲明）無法看看診，但也無退掛之程序。
㈣雙方都受傷，為何原告（告訴人）能告被告，被告不能告原
告（告訴人），雖被告寫書狀提告，卻無下文，被告無法心服。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、被告上訴之評斷㈠原審於判決書第5 頁，說明依證人即告訴人賴奕菁、目擊證
人黃寒裕之證詞，及診斷書、現場照片、福田診所之診間錄音內容，暨被告指甲內檢出有告訴人賴奕菁DNA-STR 型別之微物跡證，認被告犯行明確，並不因欠缺診間錄影畫面而影響。被告再爭執「錄影內容並無完整」，並未具體說明其必要性。
㈡原審於104 年8 月12日辯論期日傳訊告訴人賴奕菁及證人黃
寒裕到庭作證（原審卷第80-83 頁、第83-85 頁），被告指原審「只傳原告（告訴人）之夫到庭作證」，係無的放矢。
㈢原審傳訊告訴人賴奕菁及證人黃寒裕到庭，於判決書第5 頁
說明，告訴人賴奕菁證稱：診間沒有護士，因為在精神科的專業為了保護病患隱私，不會設診間護士，即使有護士也會被請出去，被告在講話及攻擊時，並沒有護士在場等語（原審卷第82-83 頁）；證人黃寒裕證稱：我前後進去告訴人診間兩次，在場都沒有護士，因為要顧及病患隱私等語（原審卷第85頁），進而說明無傳訊護理人員到庭作證之必要。被告上訴指摘原審未傳訊護士到場，亦未具體說明其必要性。
㈣被告既專程赴福田診所掛號，在告訴人賴奕菁診間看診時，
無論是否退掛，被告仍不得動租，而告訴人賴奕菁在被告退掛之前，依然為執行醫療業務之人員，被告對之施暴，即屬對於執行醫療業務之人員施以強暴。被告上訴爭執退掛與否，無解於其罪責之成立。
㈤被告於104 年3 月14日凌晨1 時許，在警詢時表示：「（我
）都沒有外傷」（偵卷第8 頁）；同日中午12時33分許，內勤檢察官問以：「有無其他補充？」被告僅表示：「我從彰化來，我覺得他們沒有資格當醫師。」（偵卷第33頁反面），毫未提及自己受有任何傷害。被告於當日晚間9 時58分許，雖赴鹿港基督教醫院急診，診斷有「頭部外傷併頭皮挫傷」、「背部、雙手挫傷」，該傷情姑不論為何人所加諸，此屬另一案件，非本案所得審究。
㈥綜觀被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事
證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 105 年 3 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
醫療法第106 條第3 項對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。