臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第652號上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 李益全上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第330號，中華民國104 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵緝字第37、40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李益全意圖為自己不法之所有，於民國103年11月17日晚上7時49分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○ 段○○○ 號之「全家便利超商學府店」內，向在該處任職之店員少年駱○凡（00年0 月0出生，姓名、年籍等資料均詳卷）佯以母親於陽明大學附設醫院住院病危急需費用周轉，向駱○凡借款，駱○凡因而陷於錯誤，同意借款新臺幣（下同）2000元，嗣因被告未依約定於隔日還款，駱○凡發覺受騙並報警處理，而查悉上情，因認被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再按，刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，始足當之（最高法院19年上字第1699號判例意旨參照）；從而行為人如非自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，自不得遽以詐欺罪相繩。
三、公訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，主要係以告訴人駱○凡於警詢時之證述、被告於偵訊時之供述為主要論據；訊據被告於本院審理期日經合法傳喚未到庭，然依其前於偵查、原審時，均堅詞否認有何公訴人所指詐欺犯行，辯稱；當時因為沒有工作，沒有錢吃飯，怕說沒有工作，沒人會借伊錢，所以才會向駱○凡謊稱母親生病需要借錢，改天再還她錢，借錢當時有拿身分證給駱○凡，後來伊有回去便利商店找駱○凡要還她錢，但店長說駱○凡已經離職，沒有辦法還她錢，伊確實有要還錢的意思，沒有詐欺的犯意等語。經查：
㈠、被告於103年11月17日晚上7時49分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號之「全家便利商店學府店」內，向在該址工讀之少年駱○凡藉詞母親病危於醫院住院急需費用週轉云云，借得2000元等情，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，並經證人即告訴人駱○凡於警詢及原審審理時指述綦詳，是被告以虛捏其母親生病急需用錢為由，使駱○凡信以為真，因之交付2000元與被告等情，固堪認定。
㈡、然被告向駱○凡借得2000元後，復至駱○凡任職上址處找駱○凡，欲將借款返還等情，業據駱○凡於原審時指稱：伊借錢給被告後約1、2個月就離職，被告之後有去找伊，因為伊姊姊在該全家便利商店上班，店長有告訴伊姊姊說被告有去找伊，說要還伊錢等語（見原審卷第47頁）明確，苟被告藉詞借款之初，具有不法所有意圖，又焉需於得款後，復以還款為由，更至駱○凡原任職處尋找駱○凡！遑論被告且於原審審理時當庭將2000元返還駱○凡（見原審卷第47頁），是被告辯稱：並無不法所有意圖等語，已非子虛；參酌被告向駱○凡借款時，尚將身分證交與駱○凡以示確有再予駱○凡聯繫還款之意乙節，並據駱○凡於警詢及原審審理時指訴明確，且有駱○凡於警詢提出之被告身分證原本為憑，益徵被告前揭辯稱：借款時確有還款之意，並無不法所有之詐欺犯意等語，可以信實。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉前揭事證，經綜合評價調查證據之結果，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺事實之程度，亦無法說服本院確信被告有上述構成犯罪之事實存在；此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指前揭犯行，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；原審同此認定，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。
五、檢察官上訴意旨略以：被告借款當時係屬無資力之人，猶編造不實理由借款，事後亦無儘速返還之意，且借款時所交付身分證，嗣復以補發方式重領，難認被告交付身分證與駱○凡後有取回之意，而被告借款後，前往駱○凡任職處一次未遇，即未再試圖以何方式返還借款，俱徵被告應有詐欺故意等語；然行為人如非自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，自不得遽以詐欺罪相繩，矧檢察官既認被告於借款之初，即有不法所有之意圖，自應就此部分積極舉證，使法院形成被告有罪之確信，惟依卷內事證，實難遽認被告於借款之初，具有不法所有意圖，業如前述，至被告本案103年11月17日借款後，縱另行於104年3月20日聲請補領身分證，有檢察官於原審提出之戶役政連結作業系統查詢資料可稽（原審卷第73頁），然被告於借款後既確曾返回駱○凡原任職處擬還款，因駱○凡業離職而未遇，而求職者出示證件資料與雇主以明受雇者身分，亦屬事理之常，被告辯稱嗣因找工作需身分證方始申請補發等語，即與情理無違，尚無從遽認被告於借款之際，雖交付身分證然實無再行取回之意，並推認其交付身分證乃基於不法所有意圖為詐術實施之手段，是檢察官上訴意旨仍執既有證據，並未進一步舉證證明被告犯罪，自無從改為被告有罪之認定；從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由，於審理期日未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 105 年 5 月 19 日