臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第661號上 訴 人即 被 告 薛雅芳上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院一０五年度易字第九三號，中華民國一０五年一月二十七日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度調偵字第二一九二號，嗣原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別規定甚明。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（詳最高法院二十年上字第一二四一號判例意旨參照）；再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（詳最高法院八十九年度台上字第三七五二號判決、九十八年度台抗字第九七號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告薛雅芳係涉犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪嫌，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。茲本件告訴人即晶誠眼鏡行洪哲翔與被告薛雅芳於民國一０五年一月十四日下午十七時一分許，在原審即臺灣臺北地方法院臺北簡易庭進行調解成立，告訴人洪哲翔隨即於當天具狀撤回其對被告薛雅芳之告訴，有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭一０五年一月十四日調解筆錄、告訴人洪哲翔一０五年一月十四日刑事撤回告訴狀及原審一０五年一月十四日訊問筆錄在卷可稽（詳簡字第三二五四號卷第十二頁至第十六頁），揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依法為「公訴不受理」之程序判決，並無不當或違法之處，則被告即不得以上訴之方式請求為實體上之判決，故被告上訴並無客觀之法律上利益可言。從而，被告薛雅芳上訴雖以本案當時僅係出於無心之抱怨言論，並無意欲影響告訴人洪哲翔經營之晶誠眼鏡行商譽，事後在原審進行調解時，係調解人員以言詞暗示被告薛雅芳應賠償新臺幣（下同）五萬元，否則法院會對被告薛雅芳為不利之判決，調解人員違反公平調解之立場，以致於被告薛雅芳一時緊張，才會導致被告薛雅芳輕率無經驗，造成被告薛雅芳一時無法做出合宜的決定，因此才會勉強與告訴人洪哲翔作出不合理之和解條件云云，惟依前述，被告薛雅芳提起上訴欠缺上訴利益，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為不合法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許泰誠法 官 曾淑華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂修毅中 華 民 國 105 年 3 月 30 日