臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第684號上 訴 人即 被 告 吳恩霆上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣新竹地方法院
105 年度審易字第11號，中華民國105 年2 月26日第一審宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第9412號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴；但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者、第2 款被告協商之意思非出於自由意志者、第4 款被告所犯之罪非同法第455 條之
2 第1 項所定得以協商判決者、第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者、第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或協商違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編（協商程序）有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；第二審法院認為上訴有同法第362 條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第455 條之11第1 項、第367條前段、第372 條分別定有明文。
二、本件上訴人即被告吳恩霆於民國104 年7 月28日17時30分許犯違反保護令等罪之行為，經檢察官提起公訴後，因被告認罪，檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告達成協商之合意，並經原審踐行訊問及告知程序，其合意內容為被告就起訴書所載犯行，願受有期徒刑2 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，被告於原審已具體明確表明係出於自由意志陳述，並當庭親筆簽名確認，有原審協商程序訊問筆錄在卷可稽（原審卷第32至35頁）。且原判決量刑，係與協商合意內容相符，而上開協商合意復無刑事訴訟法第
455 條之4 第1 項所列情形之一，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。
三、被告上訴意旨略以：本件通常保護令之聲請已於104 年8 月
6 日經法院駁回，且告訴人廖淑美有向被告拿1 萬元買新手機；原審已於104 年11月23日判決被告與告訴人離婚，被告已無實施家庭暴力之虞云云。
四、經查：被告並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意，且原審依協商之合意所為判決並無刑事訴訟法第455 條之10第
1 項但書所定之情形之一，自屬不得上訴。被告雖執前詞提起上訴，經核均非前揭不得上訴之例外情形，揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、又暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第6 項定有明文。被告係在原審於104 年8 月6 日以104 年度家護字第16號駁回告訴人聲請通常保護令之前，即104 年度司暫家護字第30號民事暫時保護令之有效期間內為上開犯行，並不因法院嗣後駁回通常保護令之聲請而得卸免刑責，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 孫惠琳法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑中 華 民 國 105 年 4 月 1 日